Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО4
с участием
представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОСК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA GRANTA гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО1 и под его управлением и BMW X4 гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Приложением к Определению <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП.
Согласно административному материалу, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14. КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю BMW X4 гос.рег.знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события КАСКО «Угон+Ущерб», «Ущерб-Элита (страховой полис ТЛА5120001580) были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №ТЛТ_КАСКО_23_93 стоимость ремонта транспортного средства BMW X4 гос.рег.знак <***> составляет 602006 рублей.
По решению АО «ОСК» в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 602006 рублей.
Поскольку ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик возместил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования выплаченного страхового возмещения.
Сумма требований к виновнику с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составляет: 602006 рублей – 400000 рублей = 202006 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 202006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060,18 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, АО «МАКС».
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что согласно заключения эксперта усматривается обоюдная вина водителей ФИО7 и ФИО2 в столкновении транспортных средств, в связи с чем сумма ущерба, подлежавшая возмещению ФИО2 должна была быть определена страховщиком с учетом обоюдной вины. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» сумма причиненного ущерба полностью подлежит возмещению за счет страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия».
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.
С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании данное по делу заключение поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «ОСК» к ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA GRANTA гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО1 и под его управлением и BMW X4 гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Приложением к Определению <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП (л.д.6-8).
Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA GRANTA гос.рег.знак <***>, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем BMW X4 гос.рег.знак <***>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате данного ДТП автомобилю BMW X4 гос.рег.знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события КАСКО «Угон+Ущерб», «Ущерб-Элита (страховой полис ТЛА5120001580) были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения №_93 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4 гос.рег.знак <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 602006 рублей (л.д.10-15).
Факт причинения ущерба транспортному средству BMW X4 гос.рег.знак <***> был признан страховой компанией страховым случаем (л.д.16), владельцу транспортного средства ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 602006 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Также, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД У МВД по <адрес> по факту ДТП, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA GRANTA гос.рег.знак <***>, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем BMW X4 гос.рег.знак <***>, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно определения вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Согласно положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд-Истейт» ФИО8
Согласно заключения эксперта №.03-0069 от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> с участием транспортных средств LADA GRANTA гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО1 и под его управлением и BMW X4 гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, был определён следующим:
Перед столкновением транспортное средство BMW X4 гос.рег.знак <***> двигалось по проезжей части жилой зоны по <адрес> в районе здания № по правой полосе в прямом направлении со скоростью 15-18 км/ч.
Перед столкновением транспортное средство LADA GRANTA гос.рег.знак <***> находилось неподвижно или двигалось с минимальной скоростью поперечно проезжей части половиной корпуса перекрывая правую полосу движения на данном участке проезжей части.
Перед столкновением водитель транспортного средства BMW X4 гос.рег.знак <***> и LADA GRANTA гос.рег.знак <***> двигались в условиях светлого времени суток. Видимость ограничивали ТС, расположенные вдоль левого края проезжей части по направлению движения транспортного средства BMW X4 гос.рег.знак <***>.
Перед столкновением водитель транспортного средства BMW X4 гос.рег.знак <***> имел техническую возможность обнаружить движущееся впереди с левой стороны поперечно транспортное средство LADA GRANTA гос.рег.знак <***> и перестроится правее на расстояние не менее 0,3 метра и не более 0,5 метров.
Столкновение автомобилей BMW X4 гос.рег.знак <***> и LADA GRANTA гос.рег.знак <***> произошло на расстоянии 26,8 метра от световой опоры с установленными знаками 5.21 и 5.22 и на расстоянии 4,3 метра от левого края полосы движения автомобиля BMW X4 гос.рег.знак <***>.
На основании проведенного исследования установлено, что у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA гос.рег.знак <***> имелась техническая возможность избежать столкновения при своевременно выполнении в полном объеме пунктов 9.1. и 8.12 Правил дорожного движения.
У водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW X4 гос.рег.знак <***>, имелась техническая возможность избежать столкновения при своевременном выполнении требований пункта 10.1. ПДД РФ.
Также расчетами установлено, что у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW X4 гос.рег.знак <***>, имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем LADA GRANTA гос.рег.знак <***>, путем перестроения (объезда) возникшего препятствия на расстояние не менее 0,3 метра вправо.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с материалами, собранными уполномоченными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, установленными по делу обстоятельствами, пояснениями сторон, приходит к выводу о том, что при определении вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, необходимо исходить из следующего.
Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5. указанных Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно пункта 8.12. Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из заключения эксперта, каждый из водителей транспортных средств – участников ДТП, имел техническую возможность избежать столкновения, водитель ФИО2 – при применении экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, а также путем маневрирования вправо, водитель ФИО1 – убедившись, что не создает помех для движения других транспортных средств.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств LADA GRANTA гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО1 и под его управлением и BMW X4 гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, а также ввиду несоблюдения водителем ФИО1 требований пункта 8.12. Правил дорожного движения РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в равной степени.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» №_93 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 гос.рег.знак <***> в отношении повреждений, возникших в результате вышеуказанного ДТП, составляет 602006 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом степени вины водителей ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что к страховщику – АО «ОСК», выплатившему страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО2, перешло право требования возмещения ущерба с учетом вины водителей, в размере 50%, то есть 301003 рубля (602006 рублей х 50%).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA гос.рег.знак <***> ФИО1 на момент ДТПДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО ТТТ «7027481070 в САО «РЕСО-Гарантия».
В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (п.66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 вышеназванного постановления, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
При этом, в пункте 72 постановления разъяснено, что если к страховщику переходит требование к причинителю вреда в случае если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, лишь в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Учитывая, что сумма подлежащего возмещению истцу размера ущерба 301003 рубля не превышает лимит ответственности страховщик, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1, у истца не возникло право требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований АО «ОСК» к ФИО1 отсутствуют.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к ФИО1 отказано, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В. Судовская
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-74
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>