Дело № 2а-652/2023 (2а-11084/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-015597-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 наложила запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ Геолог с кадастровым номером №. Полагает, что данный запрет наложен незаконно, поскольку в отношении него на исполнении нет действующих исполнительных производств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, также просит восстановить срок на обжалование постановления.

Протокольным определением от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО «Феникс».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном его представитель по доверенности ФИО5 требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2 с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления.

Учитывая законодательно предоставленное право истца на обращение в суд с исковым заявлением, полагает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок для обращения с настоящим иском восстановить.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктов 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Кроме того, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры как запрет на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении любого имущества должника, в том числе находящегося в совместной собственности, а также и того имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создания условий для такого исполнения.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство, возбужденное 28 октября 2014 года № в отношении ФИО1

16 июля 2021 года произведена коррекция должника с ФИО1 на ФИО4

06 мая 2022 года судебным приставом вынесено постановление на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:050:2016:117 в отношении должника ФИО4

В последующем 29 ноября 2022 года вновь произведена коррекция должника с ФИО4 на ФИО1

Постановлением от 29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0502016:117, площадью 820 кв.м., принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО1

С учетом указанных выше норм, наличием в отношении ФИО1 возбужденного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства имелись основания для принятия постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении имущества должника по исполнительному производству, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в настоящее время, в связи с погашением задолженности по исполнительному производству № от 28 октября 2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 22 декабря 2022 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0502016:117, площадью 820 кв.м., постановлением от 28 декабря 2022 года исполнительное производство № от 28 октября 2014 года окончено.

При этом судом учтено, что решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Также суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 28 ноября 2022 года не имеется, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, кроме того, постановление отменено судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.