Дело № 2-906/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,
при секретаре судебного заседания КушевойВ.В.
с участием старшего помощника прокурора Забелова С.В., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к Акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Шахта «Большевик» компенсацию морального вреда, причиненного в результате полученного профессионального заболевания в размере 1 000 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 03.05.1995 принят на должность подземного горнорабочего 3 разряда на участке КТ в АООТ «Шахта "Большевик», преобразованное в ОАО "Шахта Большевик”.
01.04.1998 переведен на должность подземного горнорабочего 3 разряда на участке внутреннего транспорта. ОАО «Шахта «Большевик» переименовано в АО «Шахта “Большевик». На данной должности истец проработал до увольнения 18.04.2022.
Общий стаж работы в АО "Шахта “Большевик” составляет 27 лет. Если бы не постоянное воздействие вредных факторов, истец имел бы возможность отработать еще столько же, однако теперь работать в данной должности по своей специальности и опыту он не сможет никогда, в связи с чем, был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку у работодателя отсутствуют работы, допустимые согласно медицинскому заключению.
Как следует из заключения врачебной комиссии № от 26.12.2022, на возникновение заболевания повлияла работа ... в профессии подземный горнорабочий, степень вины предприятия АО "Шахта "Большевик” установлена в размере 95,9 %.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 12.03.2021 № следует, что ФИО1 на протяжении 27 лет работал в условиях тяжкого трудового процесса с превышением допустимых гигиенических нормативов по каждой из занимаемых им должностей.
В результате обследования с 03.09.2021 по 17.09.2021 установлено, что ФИО1 с 2004 года (дата установлена от даты начала ведения амбулаторной карты), а вероятнее и ранее, с 2009 года ежегодно лечится с .... .... Установлено, что труд с физическими нагрузками и функциональным перенапряжением полностью противопоказан.
Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от 14.09.2021 № установлен заключительный диагноз ....
14.10.2021 составлен акт о случае профессионального заболевания от 14.10.2021, согласно которому установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно тяжести трудового процесса. Вина работника 0 (ноль)%,
15.12.2021 по результатам МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... на срок до дата. При повторном освидетельствовании с дата бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...
Согласно программе реабилитации пострадавшего № от 16.01.2023 истцу необходимо принимать ..., такие ... Нуждается в санаторно-курортном лечении. Условия, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности, снижение объема (тяжести) работ, при изменении условий труда.
Считает, что установлена вина ответчика в возникновении и постепенном прогрессировании профессионального заболевания и его последствий у ФИО1 в результате работы в тяжелых условиях труда, что привело к невозможности работы истца, как у ответчика, так и на иных работах, связанных с физическими нагрузками, т.е. фактически 27-летний опыт работы применить при поиске работы невозможно.
Так истцом понесены следующие физические страдания: с 2004 года ...
Кроме того, истец не может устроиться на работу, поскольку специального образования он не имеет, единственное, на что истец имел бы возможность опираться, так это опыт работы в определенной специальности подземного горнорабочего, однако данный опыт требует физических усилий, которые истец больше не имеет возможности реализовать, что существенно снижает его шансы на трудоустройство. Длительный характер причинения физических страданий истцу, повлек ...
Вместе с физическими страданиями истцом понесены сопутствующие нравственные страдания: ...
Таким образом, учитывая причиненные физические и нравственные страдания, истец считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
19.04.2022 АО “Шахта “Большевик” направило истцу письмо с указанием списка документов, необходимого для предоставления с целью добровольной компенсации морального вреда.
01.11.2022 ФИО1 подано заявление с требованием о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, полученного в результате работы в тяжелых условиях труда на протяжении 27 лет, с приложением всех необходимых документов, на основании Коллективного договора АО "Шахта "Большевик". Однако ответчик не произвел добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, дополнительно суду пояснил, что получил профессиональное заболевание, узнав о нем, когда пришел в больницу на осмотр, врачи, осмотрев его, сказали, что .... Обращался в больницу, потому что ..., на шахте работал ГРП подземным, проработал 27 лет. В ходе работы получил профессиональное заболевание, которое подтвердили в 2021 году, присвоив утрату трудоспособности в размере ...
В настоящее время не работает, уволен с работы в связи с потерей трудоспособности и по данному состоянию здоровья работы для него нет.
При увольнении не выплачивалась компенсация морального вреда, по этому поводу обращался с заявлением в ноябре 2022 года, ему отказали в выплате, точнее назвали сумму, которую работодатель выплатит в счет компенсации, но она его не устроила. Сумма составляла 115-116 тысяч рублей, точно не помнит.
...
Реабилитация заключается в том, что ...
Трудовую деятельность с учетом противопоказаний, не знает, сможет ли осуществлять, пробовал трудоустроиться, но не смог работать.
В личной жизни много что изменилось из-за болезни, ...
Сейчас дома идет ремонт, но теперь для этого нанимает людей, потому что сам долго производить ремонт не может, мебель вообще теперь не может самостоятельно передвигать.
Ранее с семьей ездили на машине в путешествия, сейчас уже не может, еле до ... доезжает, по пути раз 5 останавливается, потому что спустя какое-то время начинает ...
...
Вакансии и по настоящее время смотрит, пробовал работать, но не получилось, не выдерживает, если идти охранником, там надо много ходить, этого не может делать, сторожем, там надо долго сидеть, что также не может.
В дата вышел на пенсию, была досрочная пенсия, поскольку отработал 25 лет на шахте, размер пенсии составляет 20000 рублей и ежемесячные страховые выплаты 27000 рублей по регрессу. Когда работал, получал 60000 рублей.
...
Мерами по компенсации за работу во вредных условиях пользовался, ...
Не согласен с расчетом компенсации, произведенным ответчиком, потому что когда находился на больничном, ему еще не установили профессиональное заболевание, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ГПК РФ.
Также представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что:
не согласен с предложенным расчетом ответчика по компенсации морального вреда, поскольку он произведен неверно, в нарушение локальных нормативных актов, основываясь на неверных данных. Кроме того, не согласен с самой формулой расчета, не позволяющей в полном объеме компенсировать физические и нравственные страдания истца.
В соответствии с п. 5.5 Соглашения о социально-трудовых гарантиях на 2022-2024 годы (далее - отраслевое соглашение), в целях определения размера компенсации морального вреда среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера утраты профессиональной трудоспособности.
В случае, если в течение 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера утраты профессиональной трудоспособности у Работника имеется 3 и более полных месяцев, в которых работник фактически не работал, среднемесячная заработная плата исчисляется из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту возникновения профессионального заболевания с применением индексации.
Ответчик в расчете не учитывает данную норму отраслевого соглашения и в расчет суммы компенсации включил из 12 месяцев 5 (пять), в которых истец фактически не работал, в связи с чем, существенно занизил сумму среднемесячного заработка, а соответственно и итоговую сумму компенсации морального вреда. Руководствуясь п.5.5 отраслевого соглашения ответчику следовало взять 12 месяцев, в которых истец фактически отработал, и ему была начислена заработная плата.
Кроме того, справка № от 21.11.2022 показывает неверные данные при сложении заработной платы по 7 месяцам работы, как следует из справки по форме 2-НДФЛ за 2021г. общая сумма заработной платы и премий с июня 2021 по декабрь 2021 составляет 366 166,31 рублей.
Считает, что 5 (пять) месяцев 2021, в которых истец не работал, подлежат замене на декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, июль 2020 года (август 2020 также не включается, поскольку истец фактически не работал).
Таким образом, общая заработная плата истца за 12 фактически отработанных месяцев, предшествующих установлению профессионального заболевания, составила 814 321,31 рублей ((июнь-декабрь 2021) + декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, июль 2020) (путем сложения кодов 2000 и 2002 в справке по форме 2-НДФЛ).
В этой связи средняя заработная плата за 12 месяцев работы составляет 67 860,1 рублей.
Следовательно, применяя данную среднюю заработную плату в формулу расчета, используемую ответчиком, денежная сумма компенсации морального вреда, подлежащая добровольному возмещению ответчиком, согласно нормам коллективного договора и отраслевого соглашения составляет 346 437,46 рублей.
2) Кроме того, считает применение формулы расчета компенсации морального вреда, установленной отраслевым соглашением и коллективным договором незаконной, поскольку в соответствии со ч.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Данная обязанность прямо не регулируется нормами данного закона, а также трудового кодекса н основывается на общих нормах о компенсации морального вреда, установленных гражданским законодательством.
Ответчик в формуле расчета компенсации морального вреда применяет единовременную страховую выплату, которую выплачивает не сам, будучи причинителем вреда, а Фонд Социального Страхования, в этой связи выплаты и гарантии, предусмотренные ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещаемые фондом социального страхования не могут учитываться при расчете подлежащей возмещению компенсации морального вреда.
В разделе 2 возражений ответчик указывает на виды обеспечения по страхованию, изложенные в ст.8 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Руководствуясь ч.3 ст.8 указанного закона считает, что компенсация морального вреда, возмещаемая причинителем вреда, не связана и независима от применяемых Фондом Социального Страхования мер, направленных на компенсацию негативных последствий профессионального заболевания, причиненного действиями ответчика. Выплаты, производимые ответчиком, не являются его добровольным желанием, это является его обязанностью производить выплаты за социальное страхование своих работников, иначе он не мог бы осуществлять свою деятельность. Поэтому факт и размер производимых ответчиком выплат в Фонд Социального Страхования не имеет отношения к делу, это отдельный вопрос добросовестности исполнения законодательства Российской Федерации.
3) Ответчик считает заявленную истцом в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда без учета принципов разумности и справедливости. Просит суд обратить внимание на отдельные обстоятельства, в этой связи считает необходимым дополнить и систематизировать факты несения физических и нравственных страданий.
...
...
...
На сегодняшний день истец до сих пор не трудоустроился.
Как отчасти верно отметил ответчик, истец может устроиться на работу со снижением квалификации и условий труда, условно говоря, сторожем со средней заработной платой 15000, вместо тех средних 60000, на которые он мог претендовать, обладая полной трудоспособностью. И то, работая сторожем, нужно что-то охранять, а истец, ..., не может реализовать и данную функцию в том числе.
Таким образом, истец испытывает ... и в текущем моменте и будущем. Испытывает тяжелое имущественное положение в связи с существенным падением уровня доходов, не может устроиться на работу.
Руководствуясь п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” (далее - Постановления пленума ВС РФ) считает, что данные обстоятельства также должны учитываться при расчете суммы компенсации морального вреда.
Истец на сегодняшний день ...
Из-за всех вышеуказанных физических страданий истец долгое время с 2004, т.е. уже почти 20 лет несет ...
4) Ответчик в разделе 4 и 5 возражений указывает на выплаты, производимые истцу по различным основаниям, обязанность производить их, которая возникла как на основании закона, так и согласно нормам отраслевого соглашения и коллективного договора.
В соответствии с 4.1 ст. 21 ФЗ от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности” социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Считает выплаты, перечисляемые ранее ответчиком истцу, не имеют отношения к делу, не имеют отношения к расчету суммы компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Данные выплаты производятся всем работникам ответчика без исключений, независимо от фактов наличия профессионального заболевания или несчастного случая на производстве, в связи с чем, ссылки на данные обстоятельства не относимы к настоящему делу (л.д. 85-88).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 02.05.2023 суду пояснил, что категорически не согласен с суммой, которую предлагает ответчик в счет компенсации морального вреда, поскольку они неправильно рассчитали компенсацию.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что частично признает исковые требования, а именно в размере 116 686,27 рублей, которая рассчитана на основании коллективного договора и отраслевого соглашения.
Считает, что исковые требования не соответствуют принципу разумности, потому что не учтены истцом следующие обстоятельства:
Во-первых, пострадавший имеет право на солидные страховые выплаты, за счет которых у него в принципе нет необходимости продолжать заниматься трудовой деятельностью и он может заниматься своим здоровьем, путешествовать, может сам себя обеспечивать.
Также за счет фонда социального страхования истец имеет право на пособие по временной нетрудоспособности и на ежемесячную страховую выплату, имел право и получил единовременную страховую выплату, имеет право на компенсацию оплаты дополнительных расходов, санаторно-курортного лечения от фонда социального страхования, право на профессиональное переобучение, все эти меры возможны благодаря страховым взносам.
Кроме того, необходимо учесть, что возраст истца на момент установления профессионального заболевания составлял дата, он уже обладал правом на получение досрочной пенсии благодаря труду в подземных условиях.
Истцу установлена степень утраты профессиональной, а не общей трудоспособности. Согласно программе реабилитации, ....
Исходя из этого, сумма компенсации морального вреда рассчитана в соответствии с коллективным договором, является достаточной, а сумма истца завышена.
Также необходимо иметь в виду, что на протяжении всего периода работы истца, работодатель реализовывал различные меры, связанные с компенсацией при работе во вредных условиях, которые предусмотрены федеральным законодательством и отраслевым соглашением. Сначала они предоставлялись бесплатно, потом были заменены на компенсацию, производилась ежемесячная доплата за нормативное время, передвижение в шахте от ствола к месту работы и обратно, которая за последние пять лет составила 115 454,76 рублей.
Также истцу сохранялся средний заработок на время дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, который в общей сложности за 5 лет составил 245150,98 рублей. Предоставлялся отпуск в соответствии с федеральным законодательством, но он был чуть больше чем у остальных работников, для возможности восстановления.
Также ему работодатель оплачивал нетрудоспособность за первые три дня, что за 5 лет составило 50 397,27 рублей.
Истец получил выходные пособия при увольнении по медицинским показаниям, что составило 31164,60 рублей, это связано с условиями труда истца.
На время медицинских обследований за истцом также сохранялся средний заработок, который составил 69389,12 рублей и доплаты за вредные условия труда в общей сложности за 5 лет составили 56861,13 рублей.
Таким образом, в общей сложности сумма компенсационных и стимулирующих выплат за последние 5 лет за работу во вредных и тяжелых условиях труда составила 1067514,35 рублей.
Истцу неоднократно предоставлялось санаторно-курортное лечение, в частности с дата по дата в А. за счет средств шахты «Большевик».
Кроме того, несмотря на то, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, за истцом сохраняются меры социальной поддержки в соответствии с коллективным договором, материальная помощь к новому году в сумме эквивалентной стоимости подарка работникам, право на получение бесплатного пайкового угля как неработающему пенсионеру, в том случае, если он проживает в доме с печным отоплением, право на частичную компенсацию расходов по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг, имеет право на материальную помощь как неработающий пенсионер и право на санаторно-курортное лечение как неработающий пенсионер.
Также в письменных возражениях указано:
1. Размер единовременной компенсации морального вреда следует вызскать в соответствии с Коллективным договором АО «Шахта «Большевик» на 2022-2024 гг. и Соглашением о социально-трудовых гарантиях на 2022-2024 г.
Порядок и условия возмещения (компенсации) морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Между тем, указанная норма закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения. Вместе с тем, согласно этой норме стороны трудового договора вправе урегулировать эти отношения посредством заключения соглашения.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В рассматриваемом споре, истец дата обратился к директору шахты АО «Шахта «Большевик» с заявлением о выплате компенсации морального вреда, но для заключения соглашения о компенсации морального вреда не явился по неизвестным ответчику причинам.
Руководствуясь п. 7.1.7 Коллективного договора АО «Шахта «Большевик» на 2022- 2024 гг., п. 5.1 Приложения № Соглашения о социально-трудовых гарантиях на 2022-2024 г. истцу была рассчитана единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ) в сумме 116 686,27 руб. 27 коп.
№
№
№
№
№
№
№
№
Заключением врачебной экспертной комиссии от 26.12.2022 г. № К., степень вины Ответчика в причинении вреда здоровью Истца составляет 95,9 %.
По заключению учреждения МСЭ ... № от 16.01.2023 г. Истцу впервые установлено ... утраты профессиональной трудоспособности с дата бессрочно.
В соответствие с Приказом ГУ-Кузбасское Региональное отделение ФСС от дата № Истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 21 652 руб. 79 коп.
№
№
№
№
Таким образом, Ответчик обязан выплатить Истцу в соответствии с Коллективным договором на 2022-2024 гг. компенсацию морального вреда в размере 116 686,27 руб.
2. Страховое обеспечение Пострадавшего от профессионального заболевания.
Материальное обеспечение лиц, пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания состоит из обязательного страхового обеспечения.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пострадавшие за счет средств Фонда обязательного социального страхования, формируемого из обязательных взносов работодателей, в том числе и АО «Шахта «Большевик», имеют право на следующие меры по обеспечению:
1) пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) единовременную страховую выплату;
3) ежемесячные страховые выплаты;
4) оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного для получения медицинской помощи, медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях);
5) санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно- курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного;
6) профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.
Перечисленные меры обеспечения направлены на компенсацию негативных последствий от профессиональных заболеваний/несчастных случаев, компенсацию утраченного заработка, проведение регулярного бесплатного лечения, санаторно- курортного оздоровления, возможность переобучения, что в свою очередь влечет уменьшение физических и нравственных страданий, повышает уверенность, ощущение стабильности пострадавшего.
Указанные меры фактически реализуются благодаря выплатам, производимым работодателями, в т.ч. Ответчиком, поэтому должны учитываться при назначении компенсации морального вреда. Ответчик добросовестно оплачивает значительные взносы на обязательное социальное страхование работников, в т.ч. Истца, что подтверждается справкой в Приложении 6.
3. При определении суммы компенсации морального вреда Истцом не учтены принципы разумности и справедливости.
В рассматриваемом деле исковое заявление не содержит доводов о физических и нравственных страданиях Истца, о каких-то личных и особенных физических и нравственных страданиях, которые бы обосновывали размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., при этом большая часть искового заявления составляет переписывание информации из медицинских документов и ссылки на нормы права.
Ответчик обращает внимание суда, что среди обстоятельств, имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда истцу, необходимо отметить следующие:
- возраст истца на момент установления профзаболевания составлял дата, он обладал правом на пенсионное обеспечение;
- установлена степень утраты профессиональной, а не общей трудоспособности;
- согласно программе реабилитации пострадавшего, ...
- согласно программе реабилитации пострадавшего ....
В связи с изложенным, не установление истцу группы инвалидности свидетельствует о незначительности нарушений функций его организма и отсутствии ограничений основных категорий жизнедеятельности. При таких условиях компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей является завышенной.
4. Судом должно быть учтено в качестве заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела добровольное осуществление ответчиком мероприятий, направленных на компенсацию негативных последствий от вредных производственных факторов, влияющих на здоровье работников, и тяжести труда.
6. Также, считает, что судом должно быть учтено в качестве заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела осуществление Ответчиком мер, направленных на материальное поддержание Истца после увольнения.
Таким образом, учитывая объем страхового обеспечения, добровольных выплат, произведенных ответчиком, и мер социальной поддержки истца за счет ответчика, ответчик считает достаточной компенсацию морального вреда в размере, предусмотренном Коллективным договором АО «Шахта «Большевик» на 2022-2024 гг. (л.д. 66-68).
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, полагает, что сумма должна быть выплачена истцу по условиям коллективного договора и соглашению о социально-трудовых гарантиях на 2022-2024 года в размере 116686,27 рублей, как изначально и предлагали истцу, считает, что данная сумма компенсирует все физические и нравственные страдания истца.
Эту сумму в счет компенсации морального вреда истцу не выплатили, потому что истец для этого должен подписать соглашение о выплате компенсации морального вреда, которое истец отказался подписывать.
.
Не оспаривает факт нравственных и физических страданий истца, поскольку имеется экспертиза, согласно которой истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности.
Свидетель Х. суду пояснила, что истец является ее мужем, проживают с ним с дата, брак зарегистрирован в дата. Муж начал работать на шахте «Большевик» примерно с 1996 года, и, начиная примерно с 2004 года у него стали ...
...
....
Раньше они ездили отдыхать, выезжали за город по грибы, просто прогуляться, а сейчас муж даже на машине кое-как ездит, если едут на дачу, он часто делает остановки, поясняя тем, что ...
...
...
Раньше муж, конечно, самостоятельно передвигал мебель, делал тяжелую работу, естественно это его беспокоит, потому что человек теперь никуда далеко не может отлучиться, водить долго машину, долго ходить, носить тяжелые сумки.
Все проблемы со здоровьем связаны с тем, что муж длительное время работал на шахте во вредных условиях. ...
Муж устраивался на работу здоровым человеком и в ходе работы получил тяжелое заболевание.
Морально он переживает, что потерял работу и другую работу ему найти сейчас сложно, потому что его возможности ограничены, в настоящее время муж также ищет работу, но пока безрезультатно.
В настоящее время муж на пенсии, ушел на пенсию досрочно из-за большого периода работы на шахте.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Забелова С.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.
Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, работодатель считается виновным в возникновении у работника профессионального заболевания, если не докажет иное.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абз.3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":
П.1 права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
12. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
14. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
15. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
18. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
19. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
22. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
24. По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
26. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
27. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
28. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
30. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
47. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 03.05.1995 ФИО1 принят на должность подземного горнорабочего 3 разряда на участке КТ в АООТ «Шахта "Большевик», преобразованное в ОАО «Шахта Большевик». 01.04.1998 переведен на должность подземного горнорабочего 3 разряда на участке внутреннего транспорта. ОАО “Шахта "Большевик” переименовано в АО «Шахта “Большевик». На данной должности истец проработал до увольнения - 18.04.2022 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку у работодателя отсутствуют работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д. 8-11).
В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникли профессиональные заболевания: ... (л.д. 21-24).
Согласно указанному акту заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях:
В течение 27 мет 07 месяцев ФИО1 работал во вредных условиях К.» токарь - расточник - 01 год 02 месяца: Шахта «Большевик»: горнорабочий подъемный - 26 лет 05 месяцев).
В профессии токаря - расточника, со слов ФИО1 производил обработку и изготовление металлических деталей для оборудования прокатного производства «Кузненкого металлургического комбината». Основное оборудование - токарные станки. Продолжительность рабочей смены составляла 8 часов, регламентированные перерывы на отдых и обед были предусмотрены. В процессе выполнения трудовых операций подвергается воздействию комплекса вредных факторов: аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, физическим нагрузкам, производственному шуму.
В профессии горнорабочего подземного, горнорабочего подземного на участке внутришахтного транспорта проводит обслуживание и зачистку конвейеров от угля и штыбы, замену роликов, чистителей, осланцовку горных выработок, зачистку водосборников, техническое обслуживание насосов и водоотливного трубопровода и скребковых конвейеров. В процессе выполнения трудовых операций подвергается воздействию комплекса вредных факторов: физическим нагрузкам, производственному шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия.
Работа была организованна посменно, длительность рабочей смены составляла 6-8 часов. Разработаны и утверждены рациональные режимы труда и отдыха, при работах, связанных с воздействием вредных производственных факторов. Согласно № «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» условия труда ФИО1 по тяжести трудового процесса не соответствуют гигиеническим нормативам.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственная причина – тяжесть трудового процесса.
Актом установлено, что вины работника не установлено (0%) (л.д. 21-24).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца от 12.03.2021 № условия труда ФИО1 по тяжести трудового процесса не соответствуют гигиеническим нормативам и обусловлены в профессиях:
- токаря-расточника - рабочей позой стоя до 80% времени рабочей смены, при допустимых значениях до 60 % времени рабочей смены.
- горнорабочего подземного участка внутришахтного транспорта - перемещением груза на расстояние более 5 м 57890 кг.м, при допустимых значениях 46000 кгм; массой поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) 34 кг, при допустимых значениях до 30 кг. Величиной статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног 158600 кгс-с, при допустимых значениях 100000 кгс-с. Рабочей позой - неудобная и/или фиксированная 50 % времени рабочей смены, при допустимых значениях до 25 % времени рабочей смены; вынужденная до 20 % времени рабочей смены. Наклонами корпуса (вынужденные более 30°) количество за смену 340, при допустимых значениях 51-100
- горнорабочего подземного участка внутришахтного транспорта - перемещением груза на расстояние более 5 м 59250 кг*м, при допустимых значениях до 46000кг*м, массой поднимаемого и перемещаемого груза вручную: разовое, при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) 32 кг, при допустимых значениях до 30 кг; величиной статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног 157000 кгс-с, при допустимых значениях 100000 кгс-с. Рабочей позой - неудобная и /или фиксированная более 50 % времени рабочей смены, при допустимых значениях до 25 % времени рабочей смены, вынужденная 25 % времени рабочей смены. Наклонами корпуса (вынужденные более 30°) количество за смену 370, при допустимых значениях 51-100.
- горнорабочего подземного участка внутришахтного транспорта - рабочей позой - стоя до 65 % времени рабочей смены, при допустимых значениях 60 % времени рабочей смены; наклонами корпуса (вынужденные более 30°) количество за смену 120, при допустимых значениях 51-100 (л.д. 12-20).
В соответствии с медицинским заключением о наличии профессионального заболевания № от 14.09.2021 имеется причинно - следственная связь заболевания ФИО1 (...) с его профессиональной деятельностью (л.д. 25-26).
Справкой МСЭ с дата в связи с указанным профессиональным заболеванием истцу установлено ... утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.51).
В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии № от 26.12.2022 на возникновение заболевания повлияла работа ... в профессии подземный горнорабочий, степень вины предприятия АО "Шахта "Большевик” установлена в размере 95,9 % (л.д. 50).
Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное профессиональное заболевание у истца развилось в результате длительного воздействия тяжести трудового процесса в течение 28 лет 1 месяцев, из которых на предприятии ответчика истец проработал 26 лет 5 месяца, что составляет 95,9 % вины ответчика в возникновении профессионального заболевания.
Изложенные обстоятельства суд считает установленными из объяснений истца, а также из вышеуказанных письменных материалов дела.
Согласно представленным выпискам из истории болезней ФИО1 имеет диагноз «... (л.д. 27-34).
Согласно программе реабилитации пострадавшего № от дата истцу необходимо принимать ..., такие как ... .... Условия, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности, снижение объема (тяжести) работ, при изменении условий труда (л.д. 36-40, 41-45).
Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с полученным, в том числе и у ответчика, профессиональным заболеванием.
Ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении им трудовых обязанностей, должен нести ответчик АО «Шахта «Большевик» в соответствии со ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1084, 1085 ГК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с Приказом ГУ-Кузбасское Региональное отделение ФСС от дата №-В истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 21 652 руб. 79 коп. (л.д. 49), а также назначена единовременная страховая выплата в сумме 45 911,95 рублей (л.д. 48).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.
Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональным заболеванием вреда.
Размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу подлежит определению именно судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о нем.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец длительное время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с развитием и последствиями развития профессионального заболевания, связанного с его работой, а именно: ...
Вместе с физическими страданиями истцом понесены сопутствующие нравственные страдания: ...
Учитывая вышеизложенное, а также степень вины ответчика в возникновении у истца данного профессионального заболевания (95,9 %), характер полученного заболевания, и тот факт, что ему установлено ... утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также то, что в соответствии с коллективным договором и отраслевым соглашением истец имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда в размере 116 686 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Шахта «Большевик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. При этом, судом учитывается, что истец в результате утраты им здоровья в связи ...
Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, так как истец от её уплаты при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Большевик» № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Большевик» № в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решений может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19.05.2023.
Судья О.А. Ермоленко