УИД 62RS0004-01-2023-000746-91

дело №2а-2342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков УМВД России по Рязанской области и ОМВД России по Спасскому району – ФИО3, административного ответчика старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Спасскому району, старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО4 о признании незаконным действий по удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Рязанской области о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства. В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> на ул.Пенкина у <адрес> сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Рязанской области было остановлено транспортное средство № под его управлением. При проверке документов в его действиях не было выявлено нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.12.3 КоАП РФ, но были выявлены признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об его отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства, а впоследствии для вынесения мировым судьей постановления от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами, а также не предоставлением ФИО1 возможности устранить причины задержания путем передачи транспортного средства другим лицам, ему были причинены убытки в виде расходов на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства. Административный истец просил признать незаконными действия инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Рязанской области ФИО4 по задержанию транспортного средства на основании протокола задержания серии <адрес> от дд.мм.гггг., а также признать незаконными действия старшего инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Рязанской области ФИО4 по воспрепятствованию устранения причины задержания транспортного средства путем удержания свидетельства о регистрации.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 09 марта 2023 года было отказано в принятии данного административного искового заявления к производству суда.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 19 апреля 2023 года определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 09 марта 2023 года отменено в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконными действий по удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства. Материал в указанной части направлен на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. В остальной части определение от 09 марта 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением от 30 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Советского районного суда г.Рязани в части предъявленных к УМВД России по Рязанской области требований о признании незаконным действий по удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением суда от 28 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Спасскому району и старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО4

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков УМВД России по Рязанской области и ОМВД России по Спасскому району – ФИО3, административного ответчика старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы административного иска, выслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца, суд удовлетворяет требования административного истца (п.1 ч.2); соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано (п.2 ч.2).

При рассмотрении такого административного дела суд также в обязательном порядке выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд, предусмотренные ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение которых без уважительных причин в силу положений ст.ст.180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики № (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 23 час. 40 мин. около <адрес> по ул.Пенкина <адрес> Рязанской области инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 было остановлено транспортное средство № под управлением ФИО1

При общении с административным истцом инспектор ДПС установил у него признаки алкогольного опьянения, в результате чего в 23 час. 50 мин. дд.мм.гггг. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем № на основании протокола №<адрес>.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО4 в 00 час. 25 мин. дд.мм.гггг. был составлен протокол о направлении административного истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое он пройти согласился.

В 00 час. 35 мин. дд.мм.гггг. инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол о задержании транспортного средства № с его передачей для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО КПФ «Динамо» (<адрес>, ул.Солнечная, <адрес>Б).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение №, освидетельствование ФИО1 проводилось врачом психиатром-наркологом ГБУ РО «ОКНД» по адресу: <адрес> в период времени с 01 час. 30 мин. по 02 час. 15 мин. дд.мм.гггг.. По результатам освидетельствования дд.мм.гггг. у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

дд.мм.гггг. в отношении административного истца инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ФИО1 дд.мм.гггг. в 23 час. 40 мин. около <адрес> по ул.Пенкина <адрес> Рязанской области управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд в пределах установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока (дд.мм.гггг.), ФИО1 ссылается на то, что его права были нарушены при задержании транспортного средства инспектором ДПС ФИО4, поскольку он (инспектор) не предоставил административному истцу возможность устранить причину задержания на месте путем передачи автомобиля № его знакомым ФИО6 либо ФИО7, у которых при себе имелись документы, подтверждающие право на управление транспортным средством. По мнению ФИО1, инспектор ДПС ФИО4 незаконно удерживал у себя свидетельство о регистрации транспортного средства № до его погрузки на эвакуатор для принудительного перемещения на специализированную стоянку.

Суд, разрешая требования административного истца, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч.1.1. ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право управления данным транспортным средством.

Согласно ч.3 ст.27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела, было бесспорно установлено, что у инспектора ДПС ФИО4 имелись законные основания для задержания транспортного средства № и помещения его на специализированную стоянку, поскольку у административного истца ФИО1 инспектором были выявлены признаки алкогольного опьянения при управлении 03 декабря 2022 года указанным транспортным средством. Задержание данного транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п.2.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ссылку ФИО1 на то, что должностное лицо было обязано в силу положений ч.1.1. ст.27.13 КоАП РФ прекратить задержание транспортного средства путем его передачи знакомым административного истца ФИО6 или ФИО7, суд находит не состоятельной, поскольку указанные лица не представили на месте задержания инспектору ДПС ФИО4 документы, подтверждающие их право управления автомобилем №, т.к. не были включены в страховой полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством №.

На основании изложенного, поскольку основания для задержания транспортного средства № имелись и автомобиль после его остановки сотрудниками полиции создавал помеху другим участником дорожного движения, а знакомыми ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 не были представлены инспектору ДПС необходимые документы для управления задержанным транспортным средством (полис ОСАГО, содержащий в себе сведения об их допуске к управлению транспортным средством), суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения сохранности задержанного автомобиля № у инспектора ДПС ФИО4 не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения задержания транспортного средства и выдачи автомобиля, в том числе и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО6 и ФИО7

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями инспектора ДПС ФИО4 были нарушены права и свободы административного истца ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, а, следовательно, о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по <адрес>, старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действий по удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен дд.мм.гггг.