УИД 77RS0023-02-2024-015277-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8754/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «М-Ассистанс», в котором просит расторгнуть договор № 1291325232 «AUTOSAFE-S Well-S» от 21.05.2024, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 1291325232 «AUTOSAFE-S Well-S» от 21.05.2024, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.05.2024 между истцом и ООО фио Санкт-Петербург» был заключен договор № ФРЛ/П-0052265 купли-продажи автомобиля. В целях оплаты стоимости автомобиля, между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор от 21.05.2024 г. Вместе с приобретением автомобиля истцу была навязана оплата дополнительных услуг. При заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор № 1291325232 «AUTOSAFE-S Well-S» от 21.05.2024 г. В силу п. 16 раздела VII договора общая цена договора составила сумма. Истец услугами по указанному договору не воспользовалась, акты об оказании услуг не подписывала. 13.06.2024 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

В судебное заседание стороны и третьи лица АО «РОЛЬФ» ООО фио Санкт-Петербург», ООО «РОЛЬФ МОТОРС» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1291325232 «AUTOSAFE-S Well-S». Указанный договор был заключен при заключении истцом с АО «РОЛЬФ» договора купли-продажи автомобиля № ФРЛ/П-0052265 от 21.05.2024 и оформлении кредита в целях предоставления скидки на автомобиль.

Договор № 1291325232 «AUTOSAFE-S Well-S» от 21.05.2024 является смешанным договором. В соответствии с п. 5 указанного договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) Абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче гарантий.

Согласно п. 5.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисной услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

Согласно п. 5.2. договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора Соглашение о выдаче гарантий «Продленная гарантия», «Оплата кредита».

Согласно гарантии “Продленная гарантия”, выданной истцу, сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом при наступлении определенных условий, перечисленных в гарантии, связанных с поломкой автомобиля по истечении срока гарантии завода-изготовителя.

Согласно гарантии «Оплата кредита», выданной истцу, данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с Кредитным договором на покупку ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром.

Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составило сумма (п. 16 договора).

Оплата цены договора произведена истцом полностью за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита заключенному с ПАО «Совкомбанк» 21.05.2024.

13.06.2024 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения соглашения о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по договору, в размере сумма

Таким образом, при расторжении договора ответчик был обязан возвратить истцу полную стоимость договора. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании только сумма, доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 1291325232 «AUTOSAFE-S Well-S» от 21.05.2024 суд отказывает, так как в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направив ответчику претензию от 13.06.2024 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, истец, таким образом, отказалась от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор является расторгнутым.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма + сумма)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах с учетом сложности дела в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № 1291325232 «AUTOSAFE-S Well-S» от 21.05.2024, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 16.01.2025 г.