Дело №2а-2910/2025

61RS0001-01-2025-003655-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление фио к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО ПКО «НБК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО ПКО «НБК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований фио указал, что ... судебным приставом-исполнителем фио в рамках прекращенного исполнительного производства №-№ в Ворошиловское РОСП ...-на-.. было направлено постановление СПИ о поручении.

Предметом поручения является передача фио транспортного средства МАЗДА 626 г/н №, арестованное и изъятое у него ..., переданное на ответственное хранение представителю ООО «НБК» фио

фио неоднократно являлся в Ворошиловское РОСП ...-на-.. за своим автомобилем, однако по различным причинам ему его не отдали.

До настоящего времени, по состоянию на ..., фио свой автомобиль не получил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению поручения и нарушении прав фио как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения принадлежащего ему автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по исполнению поручения, что нарушает права и законные интересы фио

На основании изложенного, фио просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых действий, в целях полного и своевременного исполнения поручения;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно исполнить требования постановления СПИ о поручении.

фио и его представитель, фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель ООО ПКО «НБК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве" постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнениюисполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонамиисполнительногопроизводства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи19Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебныхприставах" постановления, действия (бездействие) судебногоприставамогут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи4Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве"исполнительноепроизводство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершенияисполнительныхдействий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; со относимости объема требованийвзыскателяи мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отделения судебных приставов было вынесено постановление о поручении, согласно которого судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ...-на-.. было поручено передать фио транспортное средство – автомобиль Мазда 626, 1998 года выпуска, г/н №, VIN№, арестованное и изъятое ..., переданное на ответственное хранение представителю ООО «НКБ» фио

Согласно материалам по поручению Железноводского ГОСП и возражениям на административное исковое заявление, ... был произведен звонок сторонам исполнительного производства для согласования даты и времени исполнительных действий по передаче вышеуказанного транспортного средства должнику.

... совершен звонок представителю взыскателя, который пояснил, что в настоящее время предоставить дату и время не представляется возможным.

... повторно был совершен звонок сторонам исполнительного производства, в ходе которого была назначена дата и место совершения исполнительных действий - ... на 18:00 часов.

... транспортное средство Мазда 626, г/н № было передано фио, что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества от ... и актом совершения исполнительных действий от ....

В соответствии со ст.2 ФЗ N?229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания главы 21 КАС РФ, следует, что для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создающих препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поручение Железноводского РОСП полностью исполнено.

Следовательно, в настоящее время права административного истца не нарушаются.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь названными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Поскольку для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, учитывая, что судебным приставом исполнителем поручение Железноводского РОСП полностью исполнено, автомобиль Мазда передан фио, а также в связи с отсутствием нарушения права административного истца на момент вынесения решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными. Основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности,направленнойна устранение нарушенияправ административного истца, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу оботказев удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО ПКО «НБК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2025 года.