Постановление по делу № 5-365/2022 от 25.07.2022 - По статье 19.3 КоАП РФ.

Дело (УИД) №58RS0025-01-2022-000954-87

Производство №5-365/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 25 июля 2022 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

ФИО7 совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего служебные обязанности, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2022 года в 07 часов 15 минут при проведении обыска по постановлению Нижнеломовского районного суда от 04 июля 2022 года ФИО7, находясь в квартире <адрес>, на неоднократные законные требования сотрудника полиции – оперуполномоченного УУР УМВД России по Пензенской области капитана полиции ФИО1 о выдаче принадлежащего ему сотового телефона в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не реагировал, проявлял агрессию, пытаясь сломать принадлежащий ему сотовый телефон, чем совершил неповиновение законного требования сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО7 вину во вменяемом ему правонарушении не признал, указав, что он не получал каких-либо постановлений о производстве обыска, о том, что в отношении него проводятся какие-либо действия он также не знал. Он не является персоной «ФИО7», является живым мужчиной по имени П., на него не распространяются законы Российской Федерации, так как он является гражданином СССР, в назначении адвоката не нуждается.

Выслушав объяснения ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники полиции не вправе проникать в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 165 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление.

В силу п. 1 и п. 9 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 июля 2022 года разрешено производство обыска в жилище ФИО7, расположенном по <адрес> (л.д. 9).

На основании указанного постановления Нижнеломовского районного суда 25 июля 2022 года в 07 часов 15 минут при проведении обыска ФИО7, находясь в квартире №85 в доме №5 по ул. Маяковского, г. Нижний Ломов, на неоднократные законные требования сотрудника полиции – оперуполномоченного УУР УМВД России по Пензенской области капитана полиции ФИО1 о выдаче принадлежащего ему сотового телефона в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не реагировал, проявлял агрессию, пытаясь сломать принадлежащий ему сотовый телефон, чем совершил неповиновение законного требования сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ №812051 от 25 июля 2022 года, в котором изложено существо вышеуказанного нарушения (л.д. 1);

- рапортом старшего УУП МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 от 25 июля 2022 года, согласно которому 25 июля 2022 года в 07 часов 15 минут при осуществлении выезда по постановлению Нижнеломовского районного суда об обыске в квартире ФИО7 по <адрес>, ФИО7, находясь в квартире, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о выдаче его сотового телефона в качестве вещественного доказательства не реагировал, при этом ФИО7 попытался сломать свой сотовый телефон и проявил агрессию. Тем самым ФИО7 совершил неповиновение законного требования сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 3,5);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3, согласно которому 25 июля 2022 года им совместно с оперуполномоченным УУР УМВД России по Пензенской области ФИО1, старшим участковым уполномоченным ФИО4 и старшим оперуполномоченным ФИО5 проводился обыск в жилище ФИО7 по <адрес>, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. В ходе проведения обыска с участием понятых и самого ФИО7 возникла необходимость в изъятии сотового телефона, так как в телефоне могли храниться данные, имеющие значение по уголовному делу. При неоднократных законных требованиях оперуполномоченного УУР ФИО1 ФИО7 добровольно отдать свой телефон отказался, препятствовал изъятию его телефона. В ходе этого ФИО7 стал переламывать свой сотовый телефон, пытался его уничтожить. С целью сохранения целостности его мобильного телефона и прекращения ФИО7 противоправных действий к нему была применена физическая сила в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» к нему были применены специальные средства - наручники, с целью не причинения вреда самому себе и окружающим, так как он вёл себя агрессивно. По окончании производства обыска в жилище ФИО7, он был доставлен в МО МВД России «Нижнеломовский» (л.д. 6);

- рапортом оперуполномоченного УУР УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 25 июля 2022 года, согласно которому 25 июля 2022 года им проводился обыск в жилище ФИО7 по <адрес>, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. В ходе проведения обыска с участием понятых и самого ФИО7 возникла необходимость в изъятии сотового телефона, так как в телефоне могли храниться данные, имеющие значение по уголовному делу. При его неоднократных законных требованиях ФИО7 добровольно отказался выдать находящийся у него мобильный телефон, на который он производил видеофиксацию и последующую отправку видеофайлов производимого обыска неизвестному лицу. На неоднократные его (ФИО1) требования выдать мобильный телефон, ФИО7 отвечал отказом, пытался воспрепятствовать изъятью его мобильного телефона, вытянул в сторону руку, держащую мобильный телефон и отстранялся от него, тем самым не давая ему возможности изъять его мобильный телефон. С целью нежелания выдавать телефон ФИО7 предпринял попытку его уничтожить, а именно переломил его своими руками и бросил об пол. С целью прекращения ФИО7 противоправных действий, направленных на воспрепятствование осуществления правомерных действий, к ФИО7 была применена физическая сила в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» к нему были применены специальные средства - наручники, так как имелись основания полагать, что ФИО7 может причинить вред самому себе либо окружающим, так как он вёл себя агрессивно. По окончании производства обыска в жилище ФИО7, он был доставлен в МО МВД России «Нижнеломовский» (л.д. 7);

- объяснениями свидетеля ФИО6, отобранными 25 июля 2022 года, согласно которым 25 июля 2022 года примерно в 07 часов 15 минут он находился в квартире <адрес> в качестве понятого при проведении обыска по постановлению Нижнеломовского районного суда в квартире ФИО7 Во время обыска у ФИО7 сотрудники полиции неоднократно законно требовали отдать свой сотовый телефон для изъятия в качестве вещественного доказательства, но ФИО7 на неоднократные законные требования сотрудников полиции отдать сотовый телефон не реагировал. При этом, ФИО7 попытался сломать свой сотовый телефон и проявил агрессию. Ввиду минимизации любого ущерба к ФИО7 сотрудниками полиции была применена физическая сила и специальные средства (наручники). После окончания обыска ФИО7 был доставлен в МО МВД России «Нижнеломовский» (л.д. 13);

- объяснениями свидетеля ФИО10, отобранными 25 июля 2022 года, согласно которым 25 июля 2022 года примерно в 07 часов 15 минут она находилась в квартире <адрес> в качестве понятого при проведении обыска по постановлению Нижнеломовского районного суда в квартире ФИО7 Во время обыска у ФИО7 сотрудники полиции неоднократно законно требовали отдать свой сотовый телефон для изъятия в качестве вещественного доказательства, но ФИО7 на неоднократные законные требования сотрудников полиции отдать сотовый телефон не реагировал. При этом, ФИО7 попытался сломать свой сотовый телефон и проявил агрессию. Ввиду минимизации любого ущерба к ФИО7 сотрудниками полиции была применена физическая сила и специальные средства (наручники). После окончания обыска ФИО7 был доставлен в МО МВД России «Нижнеломовский» (л.д. 14);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №00466514 от 25 июля 2022 года, согласно которому ФИО7 был доставлен 25 июля 2022 года в 07 часов 40 минут в МО МВД России «Нижнеломовский» для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом об административном задержании №00794917 от 25 июля 2022 года, согласно которому ФИО7, был доставлен 25 июля 2022 года в 07 часов 40 минут в МО МВД России «Нижнеломовский» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 21).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального Закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, ФИО7, отказавшись по требованию сотрудника полиции выдать сотовый телефон в связи с проведением обыска в жилище по постановлению Нижнеломовского районного суда от 04 июля 2022 года, совершил неповиновение законного требования сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, предусмотренного п. 1 и п. 9 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства законности требований должностного лица и вина ФИО7 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными по делу доказательствами.

Действия ФИО7, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотруднику полиции при осуществлении им служебных обязанностей об отказе в передаче сотового телефона для его последующего изъятия в рамках проводимого обыска по уголовному делу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Непризнание своей вины во вменяемом ФИО7 правонарушении суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО7 о том, что он не был уведомлён о проведении каких-либо следственных действиях, не получал какие-либо документы по поводу проведения обыска, опровергаются исследованными материала дела, в которых зафиксирован факт проведения обыска, оглашение постановления суда о проведении обыска вслух ФИО7, и более того, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, как указывалось выше, исходя из представленных доказательств ФИО7 оказывалось неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, за что нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО7, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относит повторность совершения однородного правонарушения, поскольку из справки на физическое лицо от 25 июля 2022 года (л.д. 15-17) следует, что ФИО7 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – 02 июня 2022 года (постановление вступило в законную силу 15 июня 2022 года), 14 июня 2022 года (постановление вступило в законную силу 25 июня 2022 года), то есть на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО7 считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений.

ФИО7 характеризуется с отрицательной стороны, на него поступали жалобы, имел приводы в полицию, имеет взгляды, противоречащие государственному строю РФ (л.д. 18).

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО7, характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере установленного порядка управления, а также то, что иной вид наказания не обеспечат достижение целей административного наказания, который состоит, в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений правонарушителем, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 30 минут 25 июля 2022 года с зачётом времени административного задержания с 10 часов 30 минут 25 июля 2022 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Богданова