Решение по делу № 2-50/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-50/2023

УИД № 26RS0027-01-2023-000006-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Байбаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от "дата",

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании п. 2. ст. 14 ФЗ от 24 апреля 2012 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, предоставленного АО "Газпромбанк", и на погашение обязательств по ипотечному кредиту от "дата" №-ФД/2012.

Свою обязанность Ответчик, по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении не исполнил. В связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало погашать его обязательства перед банком после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС.

"дата" военнослужащий ФИО1 исключен из списков воинской части, что является датой возникновения основания для исключения из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх. № от "дата") именной накопительный счет ФИО1 закрыт "дата" (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - "дата") с правом на использование накоплений.

На дату закрытия ИНС у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 57 297,6оруб., как разница между суммой накоплений, на которую он имел право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа.

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении Ответчика, последний платеж в погашение обязательств по ипотечному кредиту ФИО1 истец перечислил "дата"

"дата" за №НИС-4592 Ответчику направлено уведомление о наличии задолженности по договору ЦЖЗ и начислении пени на сумму остатка задолженности со дня, следующего за днем истечения 6-ти месячного срока с даты направления Ответчику уведомления.

До настоящего времени задолженность по Договору ЦЖЗ Ответчиком не погашена.

По состоянию на "дата" Ответчиком не произведено платежей в счет погашения задолженности по Договору ЦЖЗ, задолженность составляет 79 013,39 (Семьдесят девять тысяч тринадцать рублей тридцать девять копеек), в том числе: 57 297,6 рублей сумма задолженности; 21 715,79 сумма пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения 6-ти месячного срока с даты составления Ответчику уведомления.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 79013,39 (семьдесят девять тысяч тринадцать рублей тридцать девять копеек), из которых: 57 297,6 (Пятьдесят семь тысяч двести девяносто семь рублей шестьдесят копеек) - сумма излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа; 21 715,79 (Двадцать одна тысяча семьсот пятнадцать рублей семьдесят девять копеек) - сумма пени, в размере 0,1 процента суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Возражения относительно заявленных исковых требований поддержал. Из представленных возражений следует, что с исковые требования ответчик признает частично, просит суд снизить неустойку в сумме 21715,79 рублей, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, освободить от уплаты государственной пошлины согласно пп.3 п.2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (пункт 2). Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 8).

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В силу пункта 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган исполнительной власти запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.

Пунктами 75, 76 вышеназванных Правил предусмотрено, что при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчик ФИО1 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа.

"дата" между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п. 3 Договора №, Целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, предоставленного АО "Газпромбанк", и на погашение обязательств по ипотечному кредиту от "дата" №-ФД/2012.

Установлено, что "дата" военнослужащий ФИО1 исключен из списков воинской части, что является основанием для исключения из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

"дата" на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа именной накопительный счет ФИО1 закрыт.

В нарушение пункта 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, ответчик ФИО1 БЮ. свою обязанность, по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении в течении 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа не исполнил.

В связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало погашать его обязательства перед банком после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС.

Установлено, что на дату закрытия ИНС у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 57 297,60 руб., как разница между суммой накоплений, на которую он имел право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа.

До настоящего времени задолженность по Договору ЦЖЗ Ответчиком не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности ответчик ФИО1 суду не представил, расчет задолженности ответчиком не оспаривался, в процессе рассмотрении дела иного расчета в суд не представлено, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания задолженности суммы излишне перечисленной по Договору целевого жилищного займа № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения 6-ти месячного срока с даты составления ответчику уведомления, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет (часть 2 статьи 15 Федерального закона о накопительно-ипотечной системе).

В силу пункта 79 Правил предоставления участникам накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370, уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений об исключении участника из реестра, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

В случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора (пункт 89 Правил от 15 мая 2008 г. N 370).

В соответствии с п. 7 Договора целевого жилищного займа №, в случае если Заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ, целевой жилищный заем (средства указанные в пункте 3 настоящего Договора) подлежит возврату Заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена подпунктом "в" пункта 85 Правил от 15 мая 2008 г. N 370, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

17 февраля 2021 г. за №НИС-4592 ответчику направлено уведомление о наличии задолженности по договору ЦЖЗ и начислении пени на сумму остатка задолженности со дня, следующего за днем истечения 6-ти месячного срока с даты направления Ответчику уведомления.

До настоящего времени задолженность по Договору ЦЖЗ Ответчиком не погашена.

По состоянию на "дата" ответчиком ФИО1 не произведено платежей в счет погашения задолженности по Договору ЦЖЗ, в связи чем, образовалась задолженность в размере 21 715,79рублей, сумма пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения 6-ти месячного срока с даты составления ответчику уведомления.

Ответчиком ФИО1 суду заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно гражданскому законодательству неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и носит одновременно компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию и снижая сумму неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер пени по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России значительно её превышающий, период обращения ФГКУ Росвоенипотека в суд, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный договором размер неустойки (штрафа) является крайне высоким, так как значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенным ответчиком нарушений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму требуемой истцом неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Если полномочиями федерального органа исполнительной власти как органа государственной власти также наделяются и государственное учреждение, и воинские части, и профсоюзная организация, то они освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 203-КГ15-6, Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 207-КГ15-6).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Ответчик ФИО1 также просит суд освободит его от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 3 п.2 ст. 333.36 НК РФ

Суд, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации указал, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством (ст. ст. 89, 90 ГПК РФ).

Размер госпошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определен в статье 333.19 НК РФ.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям закреплены в статье 333.36 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Как усматривается из искового заявления, предъявленный иск является иском имущественного характера, так как с ответчика ФИО1 взыскивается задолженность по Договору целевого жилищного займа. Заявленное требование не связано с реализацией ответчиком принадлежащих ему прав, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, как не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2218 рублей 93 копейки в бюджет Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от "дата" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») ИНН № с ФИО1 паспорт серия № сумму излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа в размере 57 297,6 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 10 715 рублей 79 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет Новоселицкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2218 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов