Дело № 2-2204/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф..

с участием:

истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

10.10.2021 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) был заключён договор розничной купли-продажи робот-пылесоса, Xiaomi Mi Robot Vacuum Mop Essential стоимостью 10990 руб., а также сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание стоимостью 1592 руб., ФИО1 произвела полную оплату стоимости товара, о чем ей выдан кассовый чек на общую сумму 12582 руб..

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 06.09.2022 г. робот-пылесос прекратил работу в штатном режиме, стал выдавать ошибку «держатель трубки извлечен» и «держатель трубки установлен». Вместе с тем, сам пылесос работал и подавал воду из резервуара на держатель трубки, которая крепилась к корпусу пылесоса. После возникновения указанной ошибки, она (истица) перестала пользоваться пылесосом, слила из его резервуара воду, резервуар был высушен и установлен в пылесос. 07.09.2022 г. она обратилась в магазин, где был приобретен товар по адресу <адрес>, там она указала на недостатки и продемонстрировала видеозапись имеющихся недостатков сотрудникам магазина. Также сообщила о наличии дополнительной страховки на гарантийное обслуживание. Перед отправкой пылесоса в сервисный центр он был осмотрен сотрудниками магазина, а поскольку сменный фильтр в пылесосе был новый, она его забрала, при этом сотрудники магазина не возражали и не требовали его оставить. По возвращению товара из сервисного центра 30.09.2022 г. ей было сообщено о том, что возникшие недостатки не являются гарантийным случаем, так как эксплуатация пылесоса происходила неправильно. Кроме того, при выдаче товара, он был мокрый внутри. На ее требование проверить его работу в магазине ей было отказано. Не согласившись с заключением, она потребовала замену товара на аналогичный, на что ей устно было отказано. После сервисного осмотра пылесос приобрел новые недостатки - отсутствовала голосовая речь, перестала подаваться вода из резервуара на держатель трубки, перестала работать функция сброса настроек, в итоге пылесос стал непригоден для использования. 10.10.2022 г. она направила претензию в адрес ответчика, однако последняя была возвращена в связи с ее неполучением со стороны ответчика, после чего 01.12.2022 г. она лично вручила ее сотруднику магазина, где ранее приобретался указанный товар, последний расписался в ее получении. До настоящего времени претензия не удовлетворена, ответа ей направлено не было. Просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика общую стоимость покупки в размере 12582 руб., взыскать неустойку в размере стоимости товара 12 582 руб., штраф в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие государственной регистрации ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом уточнила, что сумму неустойки предъявляет ко взысканию в размере оплаченной суммы по договору - 12582 руб. Кроме того пояснила, что несмотря на прекращение статуса ИП потребитель вправе обратиться к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, и мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факты заключения 10.10.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 договора розничной купли-продажи робот-пылесоса, Xiaomi Mi Robot Vacuum Mop Essential стоимостью 10990 руб, а также приобретении истицей сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание стоимостью 1592 руб. сроком действия до 10.10.2024 г., оплаты истицей цены договора в полном размере подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

В процессе эксплуатации истицей обнаружен недостаток-пылесос стал выдавать ошибку «держатель трубки извлечен» и «держатель трубки установлен», однако пылесос работал и был пригоден в использовании. После осмотра в сервисном центре пылесос приобрел новые недостатки - отсутствовала голосовая речь, перестала подаваться вода из резервуара на держатель трубки, перестала работать функция сброса настроек, в итоге пылесос стал непригоден для использования.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истицу права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе штрафных санкций.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Доказательств того, что указанные истицей дефекты товара, возникли в силу неправильной эксплуатации, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания по настоящему делу Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложено на ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истицы ответчиком суду не представлено, при этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему прав.

01.12.2021 г. истицей подана ответчику претензия, однако данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями истицы, установив, что доказательств возникновения указанных недостатков по вине потребителя ответчиком не представлено, руководствуясь ст. ст. 432, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу покупателя стоимости пылесоса- 10990 руб., а также понесенных убытков в виде стоимости сертификата на гарантийное обслуживание-1592 руб., всего 12582 руб.(10990 руб.+1592 руб.).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой (подпункт"а" пункта 32).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истицей требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учётом предъявления истицей требований о взыскании суммы неустойки затраченной на приобретение товара в общем размере 12 582 руб., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в заявленной истицей сумме- 12 582 руб., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истицы были допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность нарушителя в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательств, характера и степени понесённых истицей нравственных страданий, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Обсуждая заявление о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, в силу приведённой нормы права, с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявленных истицей в претензии, подлежит взысканию штраф в размере 15082 руб. ((12582 руб. + 12582 руб. + 5 000 руб.) : 2), при этом общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истицы (без учёта компенсации морального вреда) составляет, таким образом, 40 246 руб. (12582 руб. + 12582 руб. + 15082 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор розничной купли-продажи робот-пылесоса, Xiaomi Mi Robot Vacuum Mop Essential от 10.10.2021г. заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 40 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 45 246. (сорок пять тысяч двести сорок шесть руб.).

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2023

Судья: