Дело № 2-125/2023

УИД 03RS0040-01-2022-001532-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 02 марта 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1, КБ "Локобанк" (АО), ИФНС по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, МРИФНС № 4 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истцом указано (с учетом уточнения), что заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. В рамках исполнительного производства нереализованное транспортного средство оставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Истец реализовал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи. Договор микрозайма погашен, претензий к ответчику по долгу у истца нет. На спорный автомобиль наложен запрет регистрационных действий согласно определению Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также на автомобиль наложен арест в рамках исполнительных производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ИФНС по <адрес> Республики Татарстан; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- МРИФНС № 4 по Республике Татарстан. Запрет регистрационных действий препятствует собственнику осуществлению своих прав, в т.ч. постановке на учет, собственник вправе расторгнуть договор купли-продажи, а истец будет обязан вернуть денежные средства. Также нарушаются права истца как залогодержателя. Местом нахождения автомобиля является адрес нового собственника ФИО2 в <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КБ "Локобанк" (АО), ИФНС по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, МРИФНС № 4 по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,- судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4,, ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6

В судебном заседании представитель истца ООО Микрофинансовая компания "КарМани", ответчик ФИО1, представители ответчиков КБ "Локобанк" (АО), ИФНС по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, МРИФНС № 4 по Республике Татарстан, третьи лица ФИО2, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4,, ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, не участвовали, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заочным решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога-автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО Микрофинансовая компания "КарМани" предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан взыскателю.

Истец, к которому перешло право собственности на залоговый автомобиль, продал транспортное средство ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Покупателю автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, оплата по договору произведена.

Также установлено, что на спорный автомобиль определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в рамках обеспечения иска по гражданскому делу № по иску КБ Локобанк (АО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Также на автомобиль наложен арест в рамках исполнительных производств, в которых должником является ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ИФНС по Московскому району г. Казани Республики Татарстан; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- взыскатель МРИФНС № 4 по Республике Татарстан.

Таким образом, учитывая, что залогодержатель ООО Микрофинансовая компания "КарМани" как залоговый кредитор должника в силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имел преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, данное право им было реализовано, обеспеченное залогом обязательство исполнено, автомобиль перешел в собственность залогодержателя, а в последующем третьего лица, то требования истца в части освобождения от ареста спорного имущества, наложенного в рамках гражданского дела и исполнительных производств подлежат удовлетворению. Принятыми мерами по запрету на регистрационные действия с автомобилем в рамках гражданского дела и исполнительных производств нарушаются права истца как залогодержателя и ФИО2 как собственника транспортного средства, которые подлежат защите путем освобождения имущества от ареста.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

иск ООО Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворить.

Освободить от ареста (наложенных ограничений, запрета на регистрационные действия) транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, по определению Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова