УИД 50RS0014-01-2022-000136-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара строениям, расположенным на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес> в размере 2 625 091 рубль.

В обосновании требований указала, что 24 июля 2021 г. на смежном земельном участке №, принадлежащем ответчику, произошло возгорание бани. В результате пожара на земельном участке истца выгорели строения дома и надворной постройки – сарай, дровник, а также посадки возле дома. По результатам проверки причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне от теплового проявления, связанного с воздействием аварийного режима работы электросети либо электрооборудования в объёме строения бани на участке №. В связи, с чем истец просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 2 625 091 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 325 рублей.

Представители истцов в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что при пожаре на участке истца было уничтожено все ее имущество. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 348 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.(кадастровый №), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани, расположенной по выше указанному адресу, зафиксированный ОНДиПР по г.о.Щелково УНДиПР МЧС России по Московской области.

Согласно акта от 24 июля 2021 года, составленного СНТ «Старт», в результате пожара сгорели: дом каркасный, двухэтажный, утепленный 7х7; сарай 7х3 м. и 3м3 пиломатериалов, находящихся в нем. В доме сгорело имущество: холодильник, морозильная камера, микроволновая печь, электроплитка, 3 кровати, 2 шкафа, кухонный гарнитур, аудиотехника, телевизор, стационарный электрорубанок, посуда.

Из рапорта ОНДиПР по г.о.Щелково следует, что прибыв на место, было установлено, что строение бани на уч.166 выгорело по всей площади, так же частично выгорело строение дома.

Постановлением от 17.09.2021 г. составленного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о пожаре происшедшем 24.07.2021 г. в строении бани, по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки установить причину пожара не представляется возможным, предположительно, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне от теплового проявления, связанного с воздействием аварийного режима работы электросети либо электрооборудования в объеме строения бани на участке №.

В результате пожара ущерб составляет 2300000 рубля.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, по смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза для определения стоимости домовладения, нежилого помещения и движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, согласно характеристикам, изложенным истцом в исковом заявлении и акте от 24 июля 2021 г. по состоянию на 24 июля 2021 г.

Согласно заключению эксперта № 2-285/2022 от 04 июля 2022 г., составленному ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», определена стоимость строений (дома садового, сарая, дровника), расположенных по адресу: Московская область, г.о. Щелково, СНТ «Старт»,уч.166, согласно характеристикам, изложенным истцом в исковом заявлении и акте от 24 июля 2021 года по состоянию на 24 июля 2021 г., которая составила 2320969 рубля, в том числе: садовый дом 66,56 кв.м. -2001466 рубля. Сарай 17,5 кв.м. -306555 рублей, дровник 4 кв.м. -12948 рублей. В результате расчетов определена стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара с учетом износа 338672 рубля.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение ущерба, также учитывая показания свидетелей, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает заключение эксперта.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении. При этом суд также принимает во внимание, что указанное экспертное заключение в части оценки ущерба, составлено на основании искового заявления и акта от 24.07.2021 г.

Однако суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного поджаром в размере 1300000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих объём уничтоженного имущества, но учитывая принцип обязательности возмещения вреда суд руководствуясь принципом разумности, находит указанную выше сумму соразмерной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 10662 рублей 50 копеек, по производству экспертизы 32500 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 300 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 662 рубля 50 копеек, по производству экспертизы в размере 32 500 рублей, а всего взыскать 1 343 162 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина