Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиткова А.В., при секретаре Кухаревой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к Г.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к Г.Ю.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неосновательное обогащение в размере № руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...>, г.н <...>, под управлением ответчицы и <...>, г.н. <...> под управлением К.В.А..

К.В.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

ПАО «САК Энергогарант» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Г.Ю.В. По результатам осмотра составлено экспертное закючение № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

На основании соглашения об урегулировании убытка, заключенного между Г.Ю.В. и ПАО «САК Энергогарант» выплачена сумма в размере № рублей.

Истцу стало известно, что виновник дорожно-транспортного средства К.В.А. обратился с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, решением по заявлению постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГ отменено, а дальнейшая проверка в отношении К.А.В. прекращена.

В отношении Г.Ю.В. ДД.ММ.ГГ вынесен протокол № <адрес>3 и постановление №, согласно которым ответчица в момент дорожно-транспортного происшествия нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем у Г.Ю.В. возникло неосновательное обогащение в размере № рублей.

Оплата страхового возмещения осуществлена истцом с учетом транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГ, в связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля <...>, гос. <...> и <...> гос. № <...>.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Г.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>, г/н №, под управлением ответчицы, и а/м <...>, г/н № под управлением К.В.А. Виновным был признан водитель К.В.А., ввиду нарушения п. 8.5 ПДД РФ.

ПАО «САК Энергогарант» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Г.Ю.В. По результатам осмотра составлено экспертное закючение № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

На основании соглашения об урегулировании убытка, заключенного между Г.Ю.В. и К.В.А., выплачена сумма в размере № рублей.

Решением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению К.В.А. постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГ отменено, а дальнейшая проверка в отношении К.А.В. прекращена.

В отношении Г.Ю.В. ДД.ММ.ГГ вынесен протокол № <адрес> и постановление №, согласно которым установлена вина Г.Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО обязательства истца, как страховщика, по выплате страховоего возмещения реализуются в пользу потерпевшего, а ответчица потерпевшей в результате ДТП не является, то в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере № рублей.

Так как иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Г.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Г.Ю.В. (паспорт №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере № рублей, расходы по госпошлине № рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шитков