Решение по делу № 2-1605/2022 от 04.08.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 г. Дело № 2-1605/2022

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Volga Siber г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и а/м Renault Arkana № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения а/м Renault Arkana. Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 66 203,15 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 66 203, 15 руб. Согласно административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами по возмещению ущерба в размере 66 203,15 руб., причиненного СПАО «Ингосстрах», ответственность должна быть возложена на ФИО1

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 66 203,15 рублей, государственную пошлину в размере 2 186,09 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в заявленном размере не признал, поскольку сомневается в целесообразности замены глушителя на а/м Renault Arkana.

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д.49), о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Volga Siber г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и а/м Renault Arkana VIN № под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП причинены механические повреждения а/м Renault Arkana. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 66 203,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 66 203,15 руб.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая сумму ущерба завышенной, поскольку сомневается в целесообразности замены глушителя на а/м Renault Arkana.

Поскольку для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная оценочная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертизы суд поставил вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Arkana VIN <***> от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера по данной марке?

Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Впоследствии ответчик от проведения экспертизы отказался, ссылаясь на то, что не имеет возможности оплатить экспертизу.

Дело отозвано из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из объяснений водителя ФИО3, отобранных у него инспектором ГИБДД, следует что он, управляя ТС РЕНО без гос.номера, остановился перед пешеходным переходом и услышал удар - с его машиной столкнулась а\м Волга. ТС Рено получило повреждения заднего бампера. Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя ТС Волга, не выдержал дистанцию и въехал в ТС Рено.

Согласно Справке о ДТП (установочные данные водителей и транспортных средств) в результате ДТП у ТС Рено повреждено: задний бампер, накладка бампера, парктроники в бампере.

Между тем, суд учитывает, что справка ГИБДД не является безусловным доказательством отсутствия тех или иных повреждений ТС, в данном случае глушителя, так как сотрудники ГИБДД производят лишь поверхностный осмотр ТС и не являются специалистами по определению убытков, на месте аварии без специальных средств диагностирования невозможно определить и отразить все повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии, а также наличие скрытых повреждений автомобиля.

Согласно заказ-наряду СТОА ООО «Авторен» от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи выполненных работ - был произведен ремонт поврежденного транспортного средства Рено Аркана, работы и замененные детали соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Выявление в ходе ремонта автомобиля необходимости замены глушителя - выхлопной системы (изогнута труба, наконечник смещен относительно выреза в бампере) подтверждено актом о согласовании дополнительных ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта - 66 203,15 руб.

На основании изложенного, у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 66 203,15 руб. Иной размер стоимости восстановительного ремонта ТС Рено ответчиком не доказан.

ООО «ЭКЦ «Независимость» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно калькуляции затрат на производство судебной экспертизы на основе разбивки этапов по времени и соотнесение этапов с трудоемкостями к счету №/С - всего к оплате 3 000 руб. (ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, подготовка к осмотру объекта экспертизы, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ с участием двух ТС; осмотр не состоялся по причине возврата гражданского дела без исполнения в связи с отказом ответчика от проведения экспертизы).

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 186 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области, в пользу СПАО "Ингосстрах", ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001, в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 66 203 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 186 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд город Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.