УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

30 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранель ЖКХ», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Гранель ЖКХ», ФИО3, ФИО4, солидарно, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 241 811,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 132 000 руб., взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> бульвар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Эксплуатацию жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Гранель ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Согласно акту ООО «Гранель ЖКХ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнула труба сшитого полиэтилена ЦО в месте подключения к радиатору в <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>. ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>. Стоимость ущерба согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы, материалы и имущество, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, <...> <адрес>» составила в 218 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес>, от имени ФИО2, была вручена под личную подпись претензия о возмещении причиненного ущерба с приложениями. В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил отказ в выплате денежных средств в связи с тем, что согласно заключению специалиста ООО «Аджастер Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению причин повреждений помещений квартиры, по мнению эксперта причиной возникновения дефектов подсоединения подводки из сшитого полиэтилена с применением надвижных фитингов, подключенных к радиатору отопления <адрес> стал гидроудар в системе отопления, в связи с чем, собственники <адрес> рекомендовали обратиться с претензией к Управляющей компанией. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гранель ЖКХ» направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) в досудебном порядке урегулирования спора, однако оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранель ЖКХ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что за отсутствием вины управляющей компании ООО «Гранель ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, протечка произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> причиной разрыва трубы не является гидроудар.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что в данном случае имело место ненадлежащее содержание и эксплуатация общего имущества дома и причинение вреда произошло по вине управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что вина в заливе лежит на управляющей компании, с выводами управляющей компании о виновности своих доверителей в протечке не согласна, выводы судебной экспертизы также считает необоснованными и недоказанными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «Гранель Инженеринг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 3 ст. 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила №), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил № в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

В соответствии с п. 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «Гранель ЖКХ».

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в связи с чем, имуществу причинен ущерб.

Как следует из акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Гранель ЖКХ» с участием истца, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, где в месте подключения к радиатору лопнула труба сшитого полиэтилена ЦО, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО4.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратился в ООО «Аджастер Груп». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залива составила 218 300 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако требования оставлены без удовлетворения.

Сторона ответчиков, в ходе судебного разбирательства, вину в залитии и размер ущерба оспаривали.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

По ходатайству ответчика ООО «Гранель ЖКХ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта имущества в квартире истца по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «НИЛСЭ» № НС-2025/1107 от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной разрыва трубопровода системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Тенистый бульвар, <адрес>, является наличие скрытого механического повреждения участка трубопровода, которое связано либо co скрытым производственным дефектом трубопровода, либо с нарушением технологии монтажа трубопровода, либо с эксплуатацией трубопровода. Наличие скрытого механического повреждения при сочетании высоких внутренних и низких наружных температур привело к разрушению материала трубопровода. Параметры эксплуатации системы отопления находились в пределах допустимых значений, согласно которым давление в системе отопления не превышает технические характеристики трубопровода (максимальное давление составило 6,6 атм., зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 4:00), что исключает причину разрыва трубы, связанную с гидроударом. Промерзания трубопровода отопления, связанного с открытой дверью на балконе квартиры, не могло произойти.

В <адрес> имеются запорные устройства на нижнем Н-образном подключении радиатора. В исследовании по вопросу 1 установлено, что первый запорный кран установлен на коллекторном модуле в общем коридоре. Поврежденный участок трубы, установленный в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является неотъемлемой частью внутриквартирной системы отопления, не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, так как находится после первого запорного устройства. Участок трубы, послуживший причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Данный участок трубы из сшитого полиэтилена не относится к общему имуществу собственников помещений в доме, ответственность за исправность которого несёт управляющая компания.

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, актуальная на дату залива, составляет 241 811,85 руб.

На основании ходатайства ответчика ФИО3, экспертами ООО «НИЛСЭ» даны письменные объяснения, согласно которым кран трубопроводный - тип трубопроводной арматуры, у которого запирающий или регулирующий элемент, имеющий форму тела вращения или его части, поворачивается вокруг собственной оси, произвольно расположенной по отношению к направлению потока рабочей среды. В <адрес> имеется узел нижнего подключения радиатора Н-образный R3/4 x G3/4 евроконус SANEXT, основные функции которого: присоединение отопительного прибора с нижним расположением присоединительных штуцеров к разводящим трубопроводам горизонтальных двухтрубных систем отопления; отключение отопительного прибора от трубопроводной сети для технического обслуживания и/или демонтажа. Данный узел является запорным краном. Запорно-регулировочные краны, позволяющие отключить отопление (подачу теплоносителя в квартиру), расположены за пределами квартиры, в общем коридоре в коллекторном узле. Собственник мог самостоятельно перекрыть подачу теплоносителя в квартиру в коллекторном узле, расположенном в общем коридоре в подъезде или перекрыть подачу теплоносителя на конкретный радиатор в квартире на узле нижнего подключения радиатора. Запорное устройство, находящееся в коридоре, в местах общего пользования, является первым отключающим устройством, поскольку данное устройство обслуживает не более одного помещения. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Гранель ЖКХ», не указаны повреждения обоев и ламината в коридоре, межкомнатных дверных блоков в комнате и санузле, цоколя кухонного гарнитура на кухне. Основываясь на результатах проведённого исследования и анализируя в совокупности характер и объем повреждений, локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, эксперты пришли к выводу, что повреждения, зафиксированные у обоев и ламината в коридоре, межкомнатных дверных блоков в комнате и санузле, цоколя кухонного гарнитура на кухне образовались в результате залива и приняли решение учесть данные повреждения в стоимости восстановительного ремонта. Согласно данным натурного осмотра и анализу материалов дела, собственником выполнены ремонтные работы по замене натяжных потолков в кухне и комнате 1. Данные повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Гранель ЖКХ» «Провисание натяжного потолка в жилой комнате общей площадью 1 кв.м. и на кухне общей площадью 8,4 кв.м., в материалах дела в досудебном заключении л.д. 25, 29-30 имеется фотофиксация данных повреждений. При заливе из вышерасположенных помещений повреждение натяжного потолка является закономерным явлением. Согласно ст. 7 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями». Методы проведения экспертизы выбираются экспертом самостоятельно. Федеральные единичные расценки устанавливаются государством и регулируют отношения между строительными организациями, осуществляющими работы по государственному контракту, и государством. В данных расценках учтено, что работы по госконтракту осуществляются в больших объемах и соответственно заложены минимальные цены при данных объемах. Стоимость устранения повреждений, возникших в результате залива, с учетом Федеральных единичных расценок экспертами не производится, проведения ремонтных работ в объеме одной квартиры материал закупается, а работы оплачиваются по рыночным расценкам, физическое лицо не сможет купить материалы или оплатить работы по нормативным расценкам, так как они ниже рыночных розничных цен, в связи с чем для расчетов применяются средние цены по достоверному диапазону предложений. При изучении материалов дела не установлено наличия информации о других эпизодах затопления <адрес>, имевших место в период до или после инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все имеющиеся повреждения отнесены экспертами именно к случившейся ситуации. Согласно данным натурного осмотра и анализу материалов дела, собственником выполнены ремонтные работы по замене натяжных потолков в кухне и комнате 1. Данные повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Гранель ЖКХ» «Провисание натяжного потолка в жилой комнате общей площадью 1 м и на кухне общей площадью 8,4 м"», в материалах дела в досудебном заключении л.д. 25, 29-30 имеется фотофиксация данных повреждений. При заливе из вышерасположенных помещений повреждение натяжного потолка является закономерным явлением. Эксперты ссылаются на фотофиксацию из досудебного исследования на основании того, что данные повреждение так же указаны в акте ООО «Гранель ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта была осуществлена с применением актуальных расценок на работы и материалы, действующих в Московском регионе, что обусловлено территориальной принадлежностью подрядных организаций и поставщиков строительных материалов к Москве и <адрес>. Ввиду того, что повреждённый участок системы отопления не представлен для исследования, на основании материалов экспертами сделан вывод о наиболее вероятной причине разрыва трубопровода системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, которой является наличие скрытого механического повреждения участка трубопровода, связанное либо со скрытым производственным дефектом трубопровода, либо с нарушением технологии монтажа трубопровода, либо с эксплуатацией трубопровода. Наличие скрытого механического повреждения при сочетании высоких внутренних и низких наружных температур привело к разрушению материала трубопровода.

Суд, оценивая заключение экспертов, принимая во внимания данные экспертами письменные объяснения, не находит оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. При этом суд исходил из того, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчиков не представлено. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение экспертов ООО «НИЛСЭ», поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о заливе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчиков ФИО3, ФИО4, которые являясь собственниками квартиры, не осуществили должный контроль и не поддерживали в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО3, ФИО4

При этом доводы ответчика ФИО3 об отсутствии вины в произошедшем заливе суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Гранель ЖКХ», поскольку участок трубы, послуживший причиной залива, находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Данный участок трубы из сшитого полиэтилена не относится к общему имуществу собственников помещений в доме, ответственность за исправность которого несёт управляющая компания

Принимая во внимание заключение экспертов ООО «НИЛСЭ», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца ущерба от залива в сумме 241 811,85 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры, то есть были нарушены имущественные права истца. Поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав ФИО2, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Аджастер Груп» по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 132 000 руб. В подтверждение оплаты суммы вознаграждения предоставлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб. завышенной, в связи с чем с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 241 811 рублей 85 копеек, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило