Решение по делу № 2-2576/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2576/2023

55RS0002-01-2023-002524-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

приведении протокола судебного заседания

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> которому в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 51 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата в размере 9 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 34 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ООО СК «Согласие» представлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, следовательно последним днем исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по судебному решению в размере 34 800 рублей поступила на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 924 рубля (34 800 х 1% х 313 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой организации претензию о выплате неустойки, в ответ на которую ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ об отсутствии для выплаты правовых оснований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 33 060 рублей. Указанная сумма на расчетный счет истца не поступила.

Ввиду того, что неустойка предусмотрена Законом об ОСАГО, ее начисление не зависит от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за причиненный вред имуществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 924 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнил, указав на частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки в сумме 33 060 рублей, просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 75 864 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому заочное решение мирового судьи о взыскании в пользу истца ущерба причиненного в результате ДТП исполнено страховщиком в полном объеме, кроме того страховщиком осуществлена выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного. В указанной связи ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указала, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, не соответствующими категории сложности разрешаемого спора.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принадлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представление в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

По факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием разногласий между водителями по поводу характера и перечня причинённых повреждений, обстоятельств ДТП, направления движения и положения транспортных средств в момент столкновения без участия сотрудников полиции составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, путем осуществления страховой выплаты, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила страховую выплату в размере 51 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в сумме 9 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в чем страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 800 рублей, неустойка в размере 1 584 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 150 рублей, расходы, связанные с участием представителя в размере 15 000 рулей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 80 534 рубля.

Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, представителю взыскателя выдан исполнительный лист.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 80 534 рубля выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на нарушение сроков выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 33 060 рублей (№ <данные изъяты>).

Поскольку требования о взыскании неустойки уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены частично, при этом денежные средства в исполнение решения финансового уполномоченного истцу не поступили, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела ООО СК «Согласие» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислены денежные средства в счет выплаты неустойки в размере 33 060 рублей, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 76 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 87 названного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки закон связывает исключительно с нарушением им 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, исчисляемого со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Каких-либо изъятий из этого правила не предусмотрено.

Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не является.

В рассматриваемом случае в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» удовлетворены не были, при этом препятствий у страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, проверив расчет истца, представленный в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно материалам выплатного дела с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем исполнения обязательств страховщиком являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) размер неустойки составляет 108 576 рублей (34 800/100 х 312 дней), учитывая размер неустойки, выплаченный истцу в порядке исполнения решения финансового уполномоченного (30 060 рублей), в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 75 516 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Введение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям в отношении всех юридических и физических лиц в данном случае на исчисление неустойки за неисполнение обязательств ООО СК «Согласие» не влияет, так как в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данным лицом подано заявление об отказе от применения в отношении него данного моратория, о чем опубликованы сведения на общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подача такого заявления влечет неприменение к ООО СК «Согласие» всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 ст. 48 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный приняла на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по вопросу о взыскании неустойки по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридических услуг определена договором в размере 20 000 рублей (п. 3.1).

Факт получения исполнителем денежных средств в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объем работы представителя, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, процессуальный результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, что, в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя с учетом всех обстоятельств допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 465,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 75 516 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2 465,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023

<данные изъяты>