Судья 1 инстанции Ягжова М.В.
УИД 38RS0001-01-2023-001830-23
Судья-докладчик Жильцова Н.Н.
№ 33а-7186/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,
судей Карнышова А.И., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Толмачевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3194/2023 по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении (освобождении от уплаты) исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что на исполнении АРОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 280858/21/38002-ИП. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000,00 рублей. Основанием для вынесения постановлений явилось то, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном документе. КУМИ администрации АГО принимались меры для исполнения решения суда, кроме того административный истец является бюджетной организацией, имеет дефицитный бюджет, кредитные долговые обязательства.
Просил освободить от уплаты исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства, установленного в рамках исполнительного производства № 280858/21/38002-ИП, возбужденного 21 сентября 2021 г. на основании постановления от 5 октября 2021 г.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.
Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Ангарского городского округа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 5 октября 2021 г. по исполнительному производству № 280858/21/38002-ИП до суммы 37 500 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить. В доводах жалобы, повторяя позицию возражений на административный иск, выражает несогласие с выводами суда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 280858/21/38002-ИП о возложении на КУМИ администрации АГО обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления о заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 22 апреля 2019 г. № 2674.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 21 сентября 2021 г.
Постановлением разъяснен порядок исполнения требований, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок (п.3).
5 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 280858/21/38002-ИП вынесено постановление о взыскании с должника КУМИ администрации АГО исполнительского сбора в сумме 50 000,00 рублей, в связи с неисполненным им исполнительным документом в срок, установленный для добровольного исполнения.
28 октября 2021 г. исполнительное производство № 280858/21/38002-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя.
30 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 348946/22/38002-ИП о взыскании с КУМИ администрации АГО исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
В обосновании доводов административного иска КУМИ администрации АГО указывается, что должником принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.
КУМИ администрации АГО в целях исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа направлено соответствующее ходатайство о внесении необходимых изменений в документы территориального планирования Ангарского городского округа.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа в рамках своих полномочий был объявлен конкурс на заключение контракта на разработку проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Ангарского городского округа.
Согласно протоколу проведения итогов аукциона от 10 апреля 2023 г. данный аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствуем заявок.
Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения постановления, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от общей суммы исполнительского сбора в соответствии с заявленными требованиями.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются, в том числе, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 данной статьи (часть 1).
Особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям поселения, городского округа устанавливаются статьей 46 ГрК РФ (часть 13).
В соответствии с положениями статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 данного Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (часть 1).
Указанное в части 1 статьи 46 ГрК РФ решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (часть 2).
Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3).
Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с ГрК РФ органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5).
Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ, с учетом положений данной статьи (часть 6).
Таким образом, внесение изменений в документы территориального планирования предполагает длительную процедуру, которая не может быть осуществлена в предоставленный должнику срок для добровольного исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Как верно указал суд, в действиях должника отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения постановления.
Принимая во внимание, что внесение изменений в документы территориального планирования требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, добровольно исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок не представлялось возможным по объективным обстоятельствам, при этом злой умысел на неисполнение судебного решения в данном случае отсутствует.
В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.Н. Жильцова
Судьи
А.И.К. Шуняева