Копия

Судья Кайгародова Ю.Е. дело № 22-1148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной К.Е. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, судимый:

1. 06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 06 июня 2018 года (с учётом апелляционного постановления Новоуренгойского городского суда от 20 июля 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 17 августа 2018 года (с учётом апелляционного постановления Новоуренгойского городского суда от 06 ноября 2018 года) за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 июня 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 03 сентября 2021 года по отбытию наказания;

3. 09 сентября 2022 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч.2 ст.314.1 УК РФ 140 часам обязательных работ. Постановлением Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда 30 мая 2023 года. Наказание отбыл,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 июля 2023 года (отменен апелляционным постановлением суда ЯНАО от 11 сентября 2023 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора лишения свободы, также зачтено наказание, отбытое по приговору от 04 июля 2023 года, в период с 04 июля 2023 года по 10 августа 2023 года включительно.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2023 года, 09 апреля 2023 года покушался на мелкое хищение имущества ООО «Спортмастер», стоимостью 477 руб. 57 коп., а 23 апреля 2023 года покушался на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», общей стоимостью 738 руб. 94 коп.

Он же признан виновным в совершении 19 апреля 2023 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 83 200 руб.

Преступления совершены в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина К.Е., считает приговор незаконным. Указывает, что по эпизоду хищения имущества ООО «Аграторг», суд необоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного как покушение на мелкое хищение, поскольку ФИО1 после его задержания сотрудниками магазина, распорядился похищенным путем его потребления - выпил половину бутылки коньяка. Таким образом, по мнению автора преставления, осужденный выполнил объективную сторону состава преступления, а потому преступление следует считать оконченным.

Также обращает внимание, что суд необоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из показаний самого осужденного следует, что вернул он ноутбук не добровольно, а по требованию сотрудников полиции, которые располагали сведениями о нахождении у него похищенного.

Просит обжалуемый приговор отменить, постановить новый приговор, признать Крапивина виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев лишения свободы

- ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 04 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершенных преступлениях не только не оспаривается самим осужденным, подробно пояснившим обстоятельства, при которых совершались им хищения, но и подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 согласно которым после выявления недостачи ноутбука и просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, он увидел, как один из грузчиков в ходе разгрузки товара спрятал вышеуказанный ноутбук в пакет и покинул здание. Позднее ему стало известно, что это ФИО1 Указанные действия ФИО1 действительно запечатлены на видеозаписи (Т.1 л.д.82-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - продавца магазина «Спортмастер», который наблюдал, как ФИО1 пытался похитить рюкзак, после чего были вызваны сотрудники полиции;

- протоколом осмотра видеозаписи, проведенной с участием ФИО1, на которой запечатлены действия ФИО1, направленные на хищение рюкзака (Т.2 л.д.43-46);

- показаниями ФИО2, администратора магазина «Пятерочка», согласно которым он наблюдал как ФИО1 пытался похитить две бутылки коньяка, положив их во внутренние карманы куртки. Именно ФИО2, после того как ФИО1 миновал кассовую зону не рассчитавшись, задержал последнего и вызвал сотрудников полиции. Задержание ФИО1 также наблюдал свидетель Свидетель №2 Именно в присутствии этих свидетелей, Крапивин выпил полбутылки одной из бутылок коньяка, которые он пытался похитить.

Размер причиненного имущественного ущерба потерпевшим подтверждается материалами уголовного дела и сомнений не вызывает (Т.1 л.д.36, 42-46, 110, 194).

Наличие в отношении ФИО1 постановления от 03 марта 2023 года о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 14 марта 2023 года (Т.1 л.д.136), позволило суду квалифицировать его действия по эпизодам хищения коньяка и рюкзака по ст.158.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, совершившего три преступления в короткий срок, а также учитывая, что похищенное не является продуктами первой необходимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать о малозначительности совершенных осужденным деяний.

Доводы стороны обвинения о неверной квалификации действий виновного по хищению коньяка, обоснованными признаны быть не могут, так как правильно указано судом, умысел ФИО1 был направлен на хищение двух бутылок коньяка, который не был реализовал в связи с вмешательством свидетеля ФИО2. Распоряжение незначительной частью от планируемого, не может рассматриваться, как оконченное хищение всего имущества.

Таким образом, действия ФИО1 по каждому совершенному им преступлению, судом квалифицированы верно.

Вместе с тем, ссылка в приговоре суда на рапорт ДЧ ОМВД России по г.Ноябрьску от 09 апреля 2023 года (Т.1 л.д.89) подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, поскольку этот документ в судебном заседании не исследовался, а потому в силу ч.3 ст.240 УПК РФ в основу приговора положен быть не может.

Исключение из приговора ссылки на данное доказательство не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку его виновность установлена на основании совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания судом учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы представления о необоснованном признании добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества «ДНС», также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из показаний ФИО1 следует, что ему позвонили и попросили вернуть похищенный ноутбук не сотрудники полиции, а сотрудники магазина, что им и было сделано. Оснований не доверять указанным показаниям, суд апелляционной инстанции не имеет, так как похищенный ноутбук был осмотрен сотрудниками полиции также в магазине, а не в отделе полиции (Т.1 л.д.29-34).

Версия стороны обвинения о том, что правоохранительные органы обладали информацией о местоположении похищенного имущества ранее, чем их выдал сам осужденный, опровергается материалами дела, согласно которым поводом к возбуждению уголовного дела послужила явка с повинной ФИО1 от 21 апреля 2023 года, то есть сделанная в день, когда имущество было возвращено, при этом заявление от представителя потерпевшего поступило спустя более чем неделю после указанных событий. Обоснованность признания судом явки с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по данному эпизоду, стороной обвинения не оспаривается.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо необоснованно учтенных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 по совершенным преступлениям наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных правовых мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений либо поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы о необходимости назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, но не по доводам представления.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенном по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 июля 2023 года.

Однако, в судебном заседании была исследована и приобщена копия апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2023 года, согласно которому приговор от 04 июля 2023 года был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ и о зачете отбытого по приговору от 04 июля 2023 года наказания, в срок вновь назначенного наказания.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинения Литвиной К.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт ДЧ ОМВД России по г.Ноябрьску от 09 апреля 2023 года (Т.1 л.д.89), как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 июля 2023 года.

Исключить указание на зачёт отбытого наказания по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 июля 2023 года, а именно, периода с 04 июля 2023 года по 10 августа 2023 года, в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Считать ФИО1 осужденным по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, считать окончательно назначенным ФИО1 наказанием 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М.Коршунов