№ 2-2726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 августа 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Ефимовой Д.П.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 377 603 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб. государственной пошлины в размере 6 977 руб.

В обоснование доводов указано, что 27.01.2021 с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Мазда и принадлежащего ООО «Контрол-Лизинг» и находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Лада по вине последнего, автогражданская ответственность которого не застрахована, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, ущерб от которых составил 377 603 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

ООО «Контрол-Лизинг» в суд представило письменные возражения, указав, что не является надлежащим ответчиком.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 27.01.2021 с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Мазда и принадлежащего ООО «Контрол-Лизинг» и находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Лада произошло ДТП

Согласно административному материалу виновником аварии является ФИО2, нарушивший пункты 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника аварии не застрахована.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 4 500руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 377 603 руб.

Также установлено, что ООО «Контрол-Лизинг» является лизингодателем транспортного средства Лада на основании договора заключенного с ООО «КПЛ» от 08.11.2019. ООО «КПЛ», в свою очередь, передало указанный автомобиль ООО «Такси плюс» на основании заключенного с указанной организацией договора сублизинга от 17.12.2019.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ООО «Такси плюс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 377 603 руб.

При этом, суд находит ООО «Контрол-Лизинг», а также ФИО2 ненадлежащими ответчиками в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данным лицам, поскольку из материалов дела не следует, что они в момент ДТП владели автомобилем Лада на законных основаниях (ООО «Контрол-Лизинг» фактически передало автомобиль в пользование иным лицам, ФИО2 не вписан в полис ОСАГО, отсутствовала письменная доверенность, путевой лист и т.д.).

Перечисленных выше правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ООО «Такси плюс» от ответственности за причиненный вред не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в рассматриваемом заявлении не приведены.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., государственной пошлины в размере 6 977 руб.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, водительское удостоверение №, к ФИО2, водительское удостоверение №, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 377 603 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб. государственной пошлины в размере 6 977 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Председательствующий К.А. Калашников