57RS0023-01-2024-006315-75
Дело № 2-265/2025 (2-6112/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,
при секретаре Курдюмовой Е.В.,
помощник судьи Носова И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком истцу оказаны медико – стоматологические услуги, стоимость которых составила 424 400 руб.
Ссылаясь на то, что указанные услуги были оказаны некачественно, а претензия со стороны ответчиком оставлена без удовлетворения, с учетом уточнения иска, просит суд выдать копии медицинской карты, паспортов на установленные <данные изъяты>, сертификатами с допуском к осуществлению медицинской деятельности по специальности стоматолог – терапевт, стоматолог – имплантолог, а также взыскать оплаченные за неоказанные медицинские услуги денежные средства в размере 334 400 руб., неустойку в размере 361 152 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф в пользу потребителя, убытки в размере 9850 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом не явились, истец ФИО1 представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Дантист», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2021 г. между ООО Стоматологическая клиника «Дантист» и ФИО3 заключен договор об оказании платных медицинских услуг по протезированию зубов.
Согласно представленным в материалы дела счетам – квитанциям ФИО3 оказаны следующие стоматологические услуги:
- 07 октября 2021 г. на сумму 4500 руб., включая обезболивание, удаление зуба, обработка канала, пломбирование канала, установка временной пломбы;
- 04 октября 2021 г. на сумму 5 100 руб., включая обезболивание, удаление 3 зубов;
- 11 октября 2021 г. на сумму 4 300 руб., включая установку восстановление культи, установка штифта, цементирование, сам пломбировочный материал;
- 28 октября 2021 г. на сумму 49 900 руб., включая 7 металлокерамических коронок, цементирование коронок,
- 09 ноября 2021 г., 11 ноября 2021 г., 21 июня 2022 г. и 19 июля 2022 г., на сумму 60000 руб., 90000 руб., 30000 руб. и 180600 руб.
а всего на сумму 424 400 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, и не оспаривалась представителем ответчика.
Также судом установлено, что указанная цена была истцом в иске уменьшена на 90000 руб. (цена услуг за установку винтовых зубных имплантов).
Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя в суде медицинской организацией были допущены недостатки при оказании указанных выше медико – стоматологических услуг. Намеченное лечение <данные изъяты>
23 июня 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Дантист» претензию с требованием о возврате в течение десяти дней уплаченных истицей денежные средства в размере 364 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., которая получена ответчиком 24 июня 2024 г.
29 июля 2024 г. ООО «Дантист» направил в адрес истца ответ на указанную претензию, в которой истцу указало на необходимость предоставления банковских реквизитов.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства ФИО1, медицинской организацией не возвращены.
Для разрешения вопроса о соответствии оказанных ФИО1 медицинских услуг стандартам медицинской помощи определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, к участию в экспертном исследовании определением суда привлечены врач – стоматолог, хирург, имплантолог, ортопед ФИО5
Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что данные рентгенологического исследования на представленном КТ указывают на то, что <данные изъяты>.
При обследовании ФИО1 установлено, что в полости рта установлены <данные изъяты>.
Анализ представленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, свидетельствует o том, что при составлении медицинской карты стоматологического больного ФИО1 были допущены нарушения пункты 2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мня 2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи в части не заполнения всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой. Так, в предоставленной на экспертизу амбулаторной карте отсутствуют рентгенологические данные o состоянии зубов ФИО6 до и после терапевтических манипуляций при подготовке к ортопедическому лечению. Такой дефект оформления медицинской документации не позволяет достоверно установить правильность терапевтической подготовки к ортопедическому лечению ФИО6
B ходе протезирования зубов ФИО6 в ООО «Дантист» допущено нарушение общепризнанных положений медицинской науки, отраженных в соответствующей специальной медицинской литературе. Так, согласно приложению № 10 «Алгоритм изготовления протезов c опорой на импланты», Клинических рекомендаций (протоколы лечения) «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 2014 года, в составе каждого мостовидного протеза оптимальным вариантом соотношения количества искусственных опорных коронок c опорой на имплантатах и искусственных фасеток, не имеющих опоры, следует считать 2:1. Не рекомендуется в составе одной зубопротезной конструкции связывать имплантаты и естественные зубы.
B исследуемом случае, при протезировании верхней челюсти ФИО1 имело место <данные изъяты>
Указанные нарушения могли привести к избыточной нагрузке <данные изъяты>
Анализ представленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, проведенное объективное клиническое обследование ФИО6 в ходе проведения экспертизы и результаты рентгенологического обследования, свидетельствую o том, что каких-либо особенностей, препятствующих имплантации зубов ФИО6, не установлено.
Имеется причинно-следственная связь между допущенными дефектами протезирования, указанными в ответе на вопрос № 1 настоящего заключения экспертов, и необходимостью последующего удаления имплантов.
Результаты объективного клинического обследования и данные рентгенологического исследования свидетельствуют o том, что повторная имплантация зубов и протезирование зубов ФИО6 возможна.
Стоимость имплантации и протезирования зависит от материалов, используемых при протезировании и стоимости работ специалиста медикo-стоматологической организации.
Исходя из того, что экспертное заключение проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование дано на основании всех медицинских документов ФИО1, а достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами представлено не было, то суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на медицинскую организацию возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком оказаны услуги по протезированию зубов ненадлежащего качества, результат оказанных услуг имел существенные недостатки, в связи с чем, полагает об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании возврата уплаченной за оказанные услуги суммы в размере 334 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением компьютерной томографии в размере 3 650 руб., консультированием в размере 1 900 руб., 3 000 руб., 1 300 руб.
Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, в том числе ввиду того обстоятельства, что ООО «Дантист» не предоставлена медицинская документация, связанная с оказанием ФИО1 медицинской помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к сведениям, составляющим врачебную тайну, отнесены сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.
Согласно части 4 статьи 22 указанного Федерального закона с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, вправе знакомиться он сам либо его законный представитель.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 11), обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (пункт 12).
Статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой же статьи (часть 1).
Сведения, указанные в части 7 названной статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя (часть 3).
Как установлено судом, 07 апреля 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Дантист» заявление о выдаче копии медицинской документации для ознакомления.
03 июня 2024 г. Территориальным органом Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области ООО «Дантист» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по факту отказа ФИО1 в предоставлении копии из медицинской документации пациента по его заявлению от 07 апреля 2024 н., и указано на принятие мер по устранению и недопущению в дальнейшем нарушений обязательных требований.
08 июля 2024 г. ООО «Дантист» направил письменный ответ на данное обращение, указав, что копия медицинской документации будет выдана по окончании лечения, однако на профилактические осмотры пациент не является.
В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика выдать копию медицинской карты ФИО1, в том числе паспорта на установленные дентальные импланты, а также ознакомить истца с документами, подтверждающими квалификацию врача, что является свидетельством наличия необходимого разрешения на оказание медицинских услуг исполнителем, а именно выдать копию сертификатов, выданных ФИО7 по медицинским специальностям «Стоматолог – терапевт», «Стоматолог – имплантолог».
Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу равный семи дням.
Определяя данный срок, суд, исходит из соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств по договору со ссылкой на некачественность оказания предусмотренной договором услуги, и приложением в подтверждении своих доводов рентгенолоческих снимков зубов, и компьютерной томографии зубов, полученная ответчиком 24 июня 2024 г., оставлена без удовлетворения, а сам факт оказания медицинских услуг с существенными недостатками нашел свое подтверждение в судебном заседании, то мнению суда, требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 334 400 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги.
Суд отмечает, что ответ на претензию истца, в котором ответчик указывает на предоставление банковских реквизитов, последовал по истечении срока установленного законом.
Представителем ответчика не заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО1 в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца, которому в возрасте 53 лет в связи с некачественной имплантацией произведено и предстоит удаление зубов, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 384 400 рублей ((334 400 руб. + 334 400 руб. + 100 000 руб.)/2).
Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ООО «Дантист» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 188 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО4
В обеспечение оплаты стоимости проведения экспертизы ответчиком ООО «Дантист» в лице его законного представителя ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Орловской области на основании чека по операции от 23 января 2025 г. внесены денежные средства в размере 90 000 руб.
В связи с этим денежные средства, размещенные ФИО7 на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Орловской области, подлежат выплате индивидуальному предпринимателю ФИО4
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан Межрайонным отделом УФМС России по <...> ДД.ММ.ГГ стоимость услуг по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 334 400 рублей, неустойку в размере 334 400 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 384 400 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (ОГРН <***>) выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** выдан Межрайонным отделом УФМС России по <...> ДД.ММ.ГГ копию его медицинской карты, в том числе паспорта на установленные дентальные импланты, копию сертификатов, выданных ФИО7 по медицинским специальностям «Стоматолог – терапевт», «Стоматолог – имплантолог» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 10 188 руб.
Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Орловской области перечислить денежные средства в размере 90 000 руб., размещенные обществом с ограниченной ответственностью «Дантист» (ОГРН <***>) (плательщик директор ФИО7) на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Орловской области на основании чека по операции от 23 января 2025 г. в размере 90 000 руб., на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, по реквизитам указанным в заявлении экспертной организации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 08 июля 2025 г.
Судья Е.Е. Бардина
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 г.