77RS0022-02-2024-012545-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7051/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 223 900,00 руб.

В обоснование требований указано, что истец был введен в заблуждение неустановленными лицами, которые, представившись сотрудником банка, сообщили о необходимости оформить кредит и перевести полученные средства на «безопасный счет» с целью предотвращения мошенничества. Следуя указаниям, истец оформил кредит на сумму 223 900 рублей в АО «Совкомбанк» и перечислил данные денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк России» на счет № ***, открытый в АО «Росбанк» на имя ответчика, ФИО2. Постановлением следователя от 28.12.2023 истец признан потерпевшим по уголовному делу № ***, возбужденному по факту мошенничества. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или иные правоотношения, которые могли бы служить правовым основанием для перечисления денежных средств. В связи с этим получение ответчиком суммы в размере 223 900 рублей рассматривается как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2023 года в 10 часов 14 минут на мобильный телефон истца, ФИО1, с абонентского номера +***поступил звонок от неустановленного мужчины, который представился оператором сотового оператора «Теле2» по имени Никита и сообщил об окончании срока действия договора сим-карты, после чего продиктовал паспортные данные истца, получив от него подтверждение их правильности.

20 декабря 2023 года, в 11 часов 02 минуты истцу поступил очередной звонок с абонентского номера +***от мужчины, представившегося ФИО3, ответственным лицом по финансовым вопросам, который заявил, что предыдущий звонок был от мошенников, и предложил истцу помощь в защите его счетов, дав для связи с ФСБ номер +***через мессенджер «Телеграм».

Истец, проверив указанный номер в интернет-браузере и найдя информацию о его принадлежности ФСБ по Москве и Московской области, осуществил звонок через «Телеграм», в ходе которого с ним беседовал мужчина, представившийся майором ФСБ, который сообщил о совершающихся в отношении истца мошеннических действиях и дал дальнейшие инструкции.

Под влиянием полученных указаний и полагая, что взаимодействует с представителями правоохранительных органов и банка с целью обезопасить свои средства, истец 20 декабря 2023 года оформил кредит на сумму 223 900 рублей в отделении АО «Совкомбанк» в городе Кургане.

Полученные наличные денежные средства истец, продолжая следовать инструкциям злоумышленников, внес через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в Кургане по адресу ул. ***, для их последующего перевода.

Указанные денежные средства в сумме 223 900 рублей были зачислены 20 декабря 2023 года на банковский счет № ***, открытый в АО «Росбанк» на имя ответчика, ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела и сведениями о движении средств по счету.

25 декабря 2023 года в КУСП ОП «Мишкинское» было зарегистрировано сообщение № 2944, что послужило поводом для проведения проверки.

На основании проведенной проверки, 28 декабря 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Юргамышский» майором юстиции ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ***0126 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество), в отношении неустановленного лица, что подтверждается копией данного постановления, приобщенной к материалам гражданского дела.

Указанным постановлением от 28 декабря 2023 года уголовное дело было принято к производству указанным следователем.

28 декабря 2023 года, тем же следователем вынесено отдельное постановление о признании потерпевшим по уголовному делу № ***0126 ФИО1, *** года рождения, которому был причинен материальный ущерб, что также подтверждается соответствующей копией постановления в материалах дела.

28 февраля 2024 года врио начальника СО МО МВД России «Юргамышский» майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ***0126 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), копия которого также имеется в материалах дела.

В ходе расследования было установлено, что общая сумма похищенных у истца денежных средств составила 623 900 рублей, которые были перечислены на три различные банковские карты, выпущенные ПАО «Росбанк», при этом сумма 223 900 рублей, являющаяся предметом настоящего спора, была зачислена на карту № *** (счет № ***), открытую на имя ответчика.

Какие-либо договорные, обязательственные или иные гражданско-правовые отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, которые могли бы служить основанием для перечисления денежных средств в размере 223 900 рублей, отсутствуют.

Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывал ему благотворительной или иной помощи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца, либо обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения по ст. 1109 ГК РФ, суду не представил.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 223 900 рублей, принадлежавшие ФИО1, были перечислены на банковский счет ответчика ФИО2 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то есть без воли и согласия истца.

Ответчик доказательств наличия каких-либо договорных, обязательственных или иных правоотношений с ФИО1, которые бы служили правовым основанием для получения указанной суммы, суду не представил.

Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в дар, в порядке благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства при знании об этом обстоятельстве со стороны истца, что могло бы исключить возврат согласно ст. 1109 ГК РФ, также не представлено.

Следовательно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 223 900 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 223 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 года.

Судья: