Дело №2-5009/2022
УИД № 74RS0003-01-2022-004393-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И.,
при секретаре Егоровой А.О.,
с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Артемьевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Фонду Обязательного Медицинского Страхования Челябинской области о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному Фонду Обязательного Медицинского Страхования Челябинской области (далее ТФОМС Челябинской области), с учетом уточнений просила признать приказ №-к от 21.06.2022 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности ведущий специалист (бухгалтер-ревизор) ТФОМС Челябинской области, взыскать, заработную плату за дни вынужденного прогула с 22.06.2022 по 29.11.2022 года в размере 255 875 руб. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что на основании приказа ТФОМС Челябинской области №-к от 02.09.2019 года ФИО1 была принята на должность ведущий специалист (бухгалтер-ревизор), с ней был заключен трудовой договор № от 02.09.2019 года. Приказом ТФОМС Челябинской области №-к от 21.06.2022 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением истец не согласна, поскольку в день увольнения находилась на больничном.
Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ТФОМС Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа ТФОМС Челябинской области №-к от 02.09.2019 года ФИО1 была принята на должность ведущий специалист (бухгалтер-ревизор) с ней был заключен трудовой договор № от 02.09.2019 года (л.д.80,81).
При трудоустройстве ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами ТФОМС Челябинской области, в том числе с положением о контрольно-ревизионном отделе, должностной инструкцией ведущего специалиста (бухгалтер-ревизор) (л.д.82-84, 85-86, 87-88,89-90).
Согласно п. 2.1.1. должностной инструкции ведущего специалиста (бухгалтер-ревизор) в должностные обязанности входит контроль использования средств, полученных по договору о финансовом обеспечении ОМС страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере ОМС.
Пунктом 2.5. данной должностной инструкции возложена обязанность оформлять своевременно результаты проверок и представлять их начальнику отдела в установленные сроки для принятия необходимых мер в соответствии с нормативными документами.
Приказом ТФОМС Челябинской области №-к/д от 28.02.2022 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д. 115).
На основании приказа ТФОМС Челябинской области № от 28.03.2022 года о проведении выездной плановой комплексной проверки ГАУЗ «ДГКП» <данные изъяты> создана комиссия, в состав которой была включена, в том числе ФИО1 (т.1 л.д.208-209). Членам комиссии необходимо было предоставить материалы проверки, согласованные руководителями соответствующих подразделений, руководителю комиссии ФИО7 в срок до 23.04.2022 года.
Руководителем комиссии ФИО7 была написана служебная записка № от 22.04.2022 года на имя руководителя ТФОМС Челябинской области с просьбой продлить срок проведения плановой комплексной проверки на три рабочих дня, в связи с большим объемом материалов проверки и несвоевременным предоставлением справки, некачественным описанием нецелевого использования средств ОМС в части оплаты труда членом комиссии ФИО1 (т. 1 л.д. 217).
Приказом руководителя ТФОМС Челябинской области № от 26.04.2022 года срок проведения проверки продлен по 06.05.2022 года (т.1 л.д.218-219).
На основании служебных записок главного специалиста (бухгалтер-ревизор) ФИО7 от 04.05.2022 года, начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО8 от 20.05.2022 года, заместителем директора по общим вопросам ФИО9 было дано заключение №-К от 31.05.2022 года (т.1 л.д.133, 138,139).
Согласно данному заключению, во время проведения внеплановой выездной проверки ГАУЗ ДГПК № ФИО1 ненадлежащим образом провела проверку, сбор информации о нецелевом использовании средств ОМС, а также несвоевременно предоставила результаты проверки начальнику КРО, чем нарушила п.2.1.1 и п.2.5 должностной инструкции.
26.05.2022 года ФИО1 были даны пояснения по данным обстоятельствам (т.1 л.д. 134-135).
В период с 26.05.2022 года по 20.06.2022 года истец находилась на листке нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности были направлены работником, получены и оплачены работодателем. Кроме того в период с 21.06.2022 года по 01.07.2022 года истец находилась на листке нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности были направлены работником, получены и оплачены работодателем (т.2 л.д.65-69)
Приказом ТФОМС Челябинской области №-к от 21.06.2022 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.132).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили:
- заключение заместителя директора по общим вопросам ФИО9 от 31.05.2022 года №-К
- пояснение ведущего специалиста (бухгалтера ревизора) контрольно-ревизионного отдела ФИО1 от 26.05.2022 года
- служебная записка начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО8 от 20.05.2022 года.
- приказ от 28.02.2022 года №-к/д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 21.06.2022 года, однако под роспись ознакомиться с приказом отказалась, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, которые суду пояснили, что ФИО1 была ознакомлена лично с приказом об увольнении 21.06.2022 года примерно в 15:00. Приказ о прекращении трудового договора был вручен ФИО1, ФИО1 отказалась подписывать приказ, поэтому был составлен акт.
Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что работает в ТФОМС Челябинской области с 02.09.2019 года, по трудовому договору. Режим рабочего времени установлен сокращенный – 35 часов в неделю, поскольку она имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию. 26.05.2022 года с нее были взяты объяснения по факту ненадлежащего проведения проверки по сбору информации о нецелевом использовании средств ОМС, а также несвоевременном предоставлении результатов проверки начальнику КРО. В период с 26.05.2022 года по 01.07.2022 года находилась на больничном. 21.06.2022 года представитель работодателя предоставила приказ об увольнении для ознакомления, подписывать его отказалась, поскольку была с ним не согласна. В течение рабочего дня чувствовала недомогания, после ознакомления с приказом обратилась к врачу, которым был выдан лист нетрудоспособности, который был направлен посредством мессенджера ФИО10 Больничные листы оплачены работодателем.
Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ТФОМС Челябинской области был заключен трудовой договор. ФИО1 установлен сокращенный режим рабочего времени, поскольку ей установлена вторая группа инвалидности. Приказом № от 28.02.2022 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как следует из листов нетрудоспособности, истец был временно нетрудоспособен в период с 26.05.2022 года по 01.07.2022 года. О нетрудоспособности истец уведомил работодателя, который принял листы нетрудоспособности и по ним был произведен расчет. Заключением от 31.05.2022 года установлено, что во время проведения проверки ФИО1 ненадлежащим образом провела проверку, сбор информации о нецелевом использовании средств ОМС, а также несвоевременно предоставила результаты. В результате чего 26.05.2022 года с ФИО1 были взяты пояснения. Приказом №-к от 21.06.2022 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности.
Таким образом, в нарушение ст. 81 ТК РФ, увольнение ФИО1 произведено в период временной нетрудоспособности, что подтверждено листками нетрудоспособности. ФИО1 надлежащим образом уведомила работодателя о временной нетрудоспособности.
Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, вопреки возложенного на него бремени доказывания, не представлено доказательств тяжести совершения проступка истцом и применению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поскольку работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа №-к от 21.06.2022 года не учтена тяжесть проступка, состояния здоровья истца, отсутствие негативных последствий у работодателя и срыва рабочего процесса.
Кроме того, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконности увольнения истца по инициативе работодателя 21.06.2022 года в период временной нетрудоспособности. При этом суд учитывает, что истец 21.06.2022 года уведомил работодателя о временной нетрудоспособности, работодателю данное обстоятельство было известно.
При таких обстоятельствах приказ №-к от 21.06.2022 года подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как ранее установлено в судебном заседании, истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением 28.07.2022 года (т.1 л.д.202) года с требованием о признании незаконным приказа об увольнении.
Кроме того, истец 24.06.2022 года обратилась в государственную инспекцию труда Челябинской области с заявлением о признании незаконным увольнения. 20.07.2022 года ФИО1 получен ответ на заявление с разъяснениями об обращении в суд.
С учетом нахождения нетрудоспособности истца по 01.07.2022 года, обращения в ГИТ Челябинской области, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Поэтому истца ФИО1 надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в ее пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.
Согласно расчету, предоставленного ответчиком, заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 22.06.2022 по 29.11.2022 года за 141 рабочих дня составляет 253 650 руб. Поскольку истец был временно нетрудоспособен, находился на листе нетрудоспособности в период с 21.06.2022 год по 01.07.2022 года, по листку нетрудоспособности была произведена выплата.
С учетом временной нетрудоспособности в период с 21.06.2022 год по 01.07.2022 года за время вынужденного прогула за период с 02.07.2022 по 29.11.2022 года за 106 рабочих дней с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 235 850 руб. (106 дн. х 2 225 руб. = 235 850 руб.)
В ст. 394 ТК РФ говорится, что в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу истца – работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец указал, что из-за неправомерно увольнения, она осталась без работы, постоянного источника дохода, кроме того, имеет вторую группу инвалидности.
Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, с учётом объёма и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и справедливости.
В остальной части данных требований истцу отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5 859 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Территориальному Фонду Обязательного Медицинского Страхования Челябинской области о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ №-к от 21.06.2022 года о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущий специалист (бухгалтер-ревизор) Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Челябинской области с 22.06.2022 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Челябинской области в пользу ФИО1, заработную плату за дни вынужденного прогула с 22.06.2022 по 29.11.2022 года в размере 235 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Территориальному Фонду Обязательного Медицинского Страхования Челябинской области о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 859 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено «09» декабря 2022 года
Председательствующий