УИД: 77RS0018-02-2025-006419-76
Дело № 2-8198/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8198/2025 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 03.03.2025 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по день вынесения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2024 с банковского счета фио на банковский счет фио перечислены денежные средства в общем размере сумма
13.12.2024 с банковского счета фио на банковский счет фио перечислены денежные средства в общем размере сумма
Вместе с тем какого-либо договора об оказании услуг между сторонами не заключалось, соглашения по существенным вопросам сделки сторонами не достигнуто.
25.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
25.12.2024 ответчиком фио осуществлен возврат денежных средств истцу фио в сумме сумма
10.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.
16.05.2025 постановлением и.о. дознавателя Лесногородского адрес по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио в отношении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
09.07.2025 постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора адрес отменено постановление и.о. дознавателя Лесногородского адрес по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2025, материал направлен на дополнительную проверку.
Решением Тверского районного суда адрес по гражданскому делу № 2- 2408/2025 в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о понуждении к заключению договора и взыскании денежных средств по договору отказано.
Таким образом, по мнению истца, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, какой-либо договор между сторонами не заключался, постольку денежные средства, перечисленные со счета фио на счет фио подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец фио и ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, об уважительности причины неявки суду не сообщили, реализовали свое право на участие посредством своих представителей.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске с учетом дополнений к исковому заявлению.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в возражениях на иск, согласно которым наличие договорных отношений между сторонами относительно оказания ответчиком услуг по покупке и дизайнерскому оформлению загородного дома и участка, принадлежащих истцу, подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 17.01.2025 № 77АД8232945, удостоверенным нотариусом адрес фио, содержащий переписку сторон в мессенджере, согласно которой сторонами согласована встреча и определение цены работ, вопрос истца о стоимости работ, истец сообщает адрес объекта для встречи и осмотра, сведения о прибытиях ответчика к истцу, обсуждение вариантов предметов декора, их цены, цвета, материалов отделки, сведения сообщенные ответчиком о том, что переведенные истцом денежные средства в сумме сумма потрачены; сообщения по дате и времени совпадают с датой и временем переводов денежных средств, подтверждая их цель и опровергая доводы истца об отсутствии согласованности переводов и их целей. Кроме того, содержание переписки подтверждает, что ответчик лично осуществила доставку, разгрузку и установку предметов декора. Факт закупки ответчиком предметов декора подтверждается сметой на сумму сумма и представленными стороной ответчика чеками. Факт выполнения работы в полном объеме подтверждается видео-материалами, содержащимися в протоколе осмотра письменных доказательств от 17.01.2025. Кроме того, ответчиком фио 02.04.2025 подано исковое заявление о взыскании денежных средств за выполненные работы по данному спору, гражданскому делу присвоен регистрационный номер 2-2408/2025.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по представленным доказательствам.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Кроме того, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите от недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2024 с банковского счета фио на банковский счет фио перечислены денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается квитанцией о переводе и не оспаривалось ответчиком.
13.12.2024 с банковского счета фио на банковский счет фио перечислены денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается квитанцией о переводе и не оспаривалось ответчиком.
Из объяснений истца фио, содержащихся в исковом заявлении следует, что какого-либо договора об оказании услуг между сторонами не заключалось, соглашения по существенным вопросам сделки сторонами не достигнуто.
Судом также установлено, что 25.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
25.12.2024 ответчиком фио осуществлен возврат денежных средств истцу фио в сумме сумма
10.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, являющихся неосновательным обогащением, данные требования оставлены без удовлетворения.
16.05.2025 постановлением и.о. дознавателя Лесногородского адрес по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио в отношении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
09.07.2025 постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора адрес отменено постановление и.о. дознавателя Лесногородского адрес по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2025, материал направлен на дополнительную проверку.
Решением Тверского районного суда адрес по гражданскому делу № 2- 2408/2025 от 23.10.2025 в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о понуждении к заключению договора и взыскании денежных средств по договору отказано. Решение обжаловано и не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела по существу.
Из представленного стороной ответчика копии иска от 31.03.2025, зарегистрированного в Тверском районном суде адрес, следует, что в обоснование исковых требований фио ссылалась на наличием между фио и ИП фио договорных отношений по поводу оказания услуг по проведению работ по благоустройству придомовой территории ответчика по адресу: адрес, Рожновка Хутор, 40Б. Договор между сторонами подписан не был. По просьбе ИП фио ФИО1 произведен ряд работ на сумму сумма Наличие согласия ИП фио на выполнение работ содержанием переписки, удостоверенной нотариусом фио в протоколе осмотра письменных доказательств от 17.01.2025 № 77АД 8232945. 21.12.2024 фио работы выполнены в полном объеме. 21.01.2025 фио в адрес ИП фио направлено заявление о заключении договора об оказании услуг. Вместе с тем ИП фио часть работ и приобретенного оборудования не была оплачена, в связи с чем задолженность по договору составляет сумма
В обоснование заявленных требований в рамках настоящего иска истец ссылается на то обстоятельство, что фактически договор на оказание услуг между сторонами заключен не был, вместе с тем содержание переписки не подтверждает факт согласование предмета договора, его цену, сроки и порядок оплаты; представленная фио смета также не свидетельствует о согласовании сторонами условий о стоимости работ, поскольку обеими сторонами не подписывалась, как следствие, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Представленные фио платежные документы не позволяют идентифицировать их принадлежность к спорным правоотношениям, равно как и не позволяют установить, что перечисленные суммы являлись именно оплатой услуг(работ), а не исполнением иных обязательств. В приложенных справках об операциях отсутствуют реквизиты плательщика и получателя, назначение платежа, счет списания денежных средств, а также иные данные, позволяющие установить правовую природу произведенных платежей. Суммы, указанные в платёжных документах, не соответствуют смете, представленной фио в обоснование возражений на иск.
В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты за услуги по приобретению и дизайнерскому оформлению загородного дома и участка, принадлежащих истцу. Наличие договорных отношений между сторонами относительно оказания ответчиком услуг по покупке и дизайнерскому оформлению загородного дома и участка, принадлежащих истцу, подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 17.01.2025 № 77АД8232945, удостоверенным нотариусом адрес фио, содержащий переписку сторон в мессенджере, согласно которой сторонами согласована встреча и определение цены работ, вопрос истца о стоимости работ, истец сообщает адрес объекта для встречи и осмотра, сведения о прибытиях ответчика к истцу, обсуждение вариантов предметов декора, их цены, цвета, материалов отделки, сведения сообщенные ответчиком о том, что переведенные истцом денежные средства в сумме сумма потрачены; сообщения по дате и времени совпадают с датой и временем переводов денежных средств, подтверждая их цель и опровергая доводы истца об отсутствии согласованности переводов и их целей. Кроме того, содержание переписки подтверждает, что ответчик лично осуществила доставку, разгрузку и установку предметов декора. Факт закупки ответчиком предметов декора подтверждается сметой на сумму сумма и представленными стороной ответчика чеками. Факт выполнения работы в полном объеме подтверждается видео-материалами, содержащимися в протоколе осмотра письменных доказательств от 17.01.2025. Кроме того, ответчиком фио 02.04.2025 подано исковое заявление о взыскании денежных средств за выполненные работы по данному спору, гражданскому делу присвоен регистрационный номер 2-2408/2025, что в совокупности, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта на ответчике.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что истцом представлена совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне ответчика и размере этого обогащения, в частности платежные документы на общую сумму сумма, а также платежный документ о возврате ответчиком фио денежных средств на сумму сумма
Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт неосновательного обогащения на ее стороне.
При этом из анализа представленных стороной ответчика доказательств, в частности протокола осмотра письменных доказательств от 17.01.2025 № 77АД8232945, удостоверенного нотариусом адрес фио, следует, что содержание переписки не подтверждает факт согласования между сторонами предмета договора, его цену, сроки и порядок оплаты.
Вместе с тем из содержания переписки сторон, представленной в протоколе осмотра письменных доказательств от 17.01.2025 № 77АД8232945, следует, что ответчиком фио в адрес истца фио направлена смета на сумму сумма; в последующем, на сообщение истца фио о предоставлении чеков на покупки товаров, ответчиком фио сообщено о том, что о необходимости предоставления чеков, фио необходимо было предупреждать изначально, при составлении сметы, поскольку часть чеков отсутствует, а из имеющихся необходимо делать отдельную выборку, поскольку товары приобретались для нескольких лиц, и у ответчика отсутствует время для предоставления таковых. В последующем ответчиком фио направлены фотоизображения платежных документов, сообщено о готовности осуществить перевод в размере сумма как суммы, оставшейся по смете.
Также, оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов ответчиком в рамках настоящего дела не представлено, при этом содержащиеся в протоколе осмотра письменных доказательств от 17.01.2025 № 77АД8232945 платежные документы не позволяют идентифицировать их принадлежность к спорным правоотношениям, равно как и установить, что перечисленные суммы являлись именно оплатой услуг(работ), а не исполнением иных обязательств. В частности, в приложенных справках об операциях отсутствуют реквизиты плательщика и получателя, назначение платежа, счет списания денежных средств, а также иные данные, позволяющие установить правовую природу произведенных платежей. Кроме того, суммы, указанные в платёжных документах, не соответствуют смете, представленной фио в обоснование возражений на иск.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что факт выполнения ответчиком работ и несения расходов в интересах истца подтверждаются содержащимися в протоколе осмотра доказательств фотоизображениями, видеозаписями, содержанием переписки между сторонами, и не оспаривался ответчиком, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом суд соглашается с доводами стороны истца о недобросовестном поведении стороны ответчика, не опровергнувшего в установленном законом порядке доводы истца о несоразмерном завышении цен, приведенных в смете истца, в отсутствие соответствующих платежных документов, позволяющих идентифицировать соответствующие расходы, как расходы, понесенные в интересах истца, а также в отсутствие соглашения между сторонами об объеме и стоимости работ.
Довод о наличии в производстве Тверского районного суда адрес поданного ответчиком фио 02.04.2025 искового заявления о взыскании денежных средств за выполненные работы по данному спору, с регистрационный номером 2-2408/2025 также о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио не свидетельствует, поскольку решение суда не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения, кроме того, в удовлетворении искового заявления к фио о понуждении к заключению договора и взыскании денежных средств по договору отказано.
Как следствие, суд приходит об удовлетворении исковых требований о возврате предоставленного при незаключенности договора и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма
Также, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, в силу которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 03.03.2025 в размере сумма, с 04.03.2025 по 08.12.2025 в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с фио, ...паспортные данные......, в пользу фио, ...паспортные данные..., неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 03.03.2025 в размере сумма, с 04.03.2025 по 08.12.2025 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.
Судья О.А. Казакова