УИД 61RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ГУФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4, Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что у судебного пристава – исполнителя ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании и. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с полученной информацией из информационно-телекоммуникационной системы «КАД», в картотеке арбитражных дел ФИО4 не значится.

В соответствии с запрошенной информацией, полученной из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО4 также в базе данных не значится.

Таким образом, законных оснований для окончания исполнительного производства №-ИП, не имелось.

Не принятие необходимых мер начальником Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и судебным приставом-исполнителем указанного отдела ФИО2 - является бездействием, существенно нарушившим права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

О факте окончания исполнительного производства взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращения к информационным ресурсам ФССП России в сети «Интернет».

В порядке подчиненности действия (бездействие) должностных лиц органов принудительного исполнения взыскателем не обжаловались.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления не истек. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава- Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, которое выразилось в нарушении положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и поручения судебному приставу- исполнителю выполнение исполнительных действий в порядке, предусмотренном ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 984 руб. 86 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 7 492 руб. 36 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 5 492 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 969, 72 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. внесены исправления, сумма долга исправлена на:12 984, 86 руб.

Материалами представленной сводки по исполнительному производству на основании 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в МИФНC, ПФ, запрос к оператору связи (МВВ), запрос в банки (Peг. МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в банки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник признан банкротом, в связи с чем, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки сведений о признании должника банкротом административным истцом было выявлено, что в картотеке дел арбитражных судов, информация о возбуждении дела о признании банкротом должника ФИО4 отсутствует. Согласно информации с официального сайта ЕФРСБ, информации по банкротству ФИО4 не установлено.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Изложенные выше действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не только не соответствуют закону, но и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительно производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии своевременных мер по правильному исполнению исполнительного документа подлежат удовлетворению, без возложения обязанности устранить выявленные нарушения, поскольку на момент рассмотрения дела вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Относительно требований о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, то суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку совокупности условий для удовлетворения заявленных административных требований по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к ГУФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4, Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по правильному исполнению исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.