66RS0№-44

Дело № (2)

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, указав в обоснование иска, что между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор хранения <данные изъяты> от <//>, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по хранению Двигателя <данные изъяты>, с навесным оборудованием, заводской номер <данные изъяты>, бывший в употреблении, с целью его продажи третьим лицам. Двигатель передан ответчику по акту передачи от<//>. <//> истец направил ответчику требование о возврате двигателя или его стоимости. Требование не удовлетворено. Просит обязать ФИО2 возвратить ФИО1 двигатель <данные изъяты>, с навесным оборудованием, заводской номер <данные изъяты>, либо, в случае утраты, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 235000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигатель был передан ему на хранение, утрачен, согласен возместить ущерб, со стоимостью не согласен, по договору он стоит меньше.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае сделки с участием юридического лица. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права предметом договора хранения является конкретная вещь, передаваемая от поклажедателя хранителю.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор хранения №-Х от <//>, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по хранению Двигателя <данные изъяты>, с навесным оборудованием, заводской номер <данные изъяты>, бывший в употреблении, с целью его продажи третьим лицам. Двигатель передан ответчику по акту передачи от <//>.

Факт передачи двигателя на хранение и его утраты ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку имущество утрачено, суд признает исковые требования в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 акта приема-передачи имущества от <//> стоимость передаваемого на хранение имущества составляет 235000 рублей.

Доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 235000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5550 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) убытки в сумме 235000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5550 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова