УИД:
Дело № 2-1030/2025 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
прокурора Оразбаева Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к участковому инспектору ОП № 3 ФИО4, бывшему начальнику ОП № 3 ФИО5, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ... подверглась нападению на улице со стороны ФИО3, истец вызвала полицию, обращение было зарегистрировано за №... от .... Разбирательством занималась ответчик – сотрудник полиции ФИО4, которая истца не опрашивала и ни разу с ней не связалась. ... истец пришла в ОП № 3 и выяснила, что дело прекращено ответчиком ФИО4 На следующий день истец получила уведомление об отказе в возбуждении административного правонарушения за подписью начальника ОП № 3 ФИО5
На основании изложенного истец просила суд продлить срок исковой давности и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рублей (л.д. 3-5).
При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнила основания заявленных исковых требований к должностным лицам ОП № 3 УМВД России по г. Владимира ФИО6, ФИО5, просила признать их действия незаконными и взыскать денежную компенсацию морального вреда по ...... рублей с каждого из указанных ответчиков (л.д. 36-37, 40).
Определением судьи от 28 апреля 2025 года из гражданского дела № 2-1030/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, должностным лицам ОП № 3 УМВД России по г. Владимира ФИО6, ФИО5 о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к должностным лицам ОП № 3 УМВД России по г. Владимира ФИО6, ФИО5 о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда. По выделенному делу осуществлен переход к рассмотрению по правилам административного судопроизводства (административное дело №...) (л.д. 38-39).
Определением судьи от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Владимиру (л.д. 40).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает в доме ....... ... около 15:30 часов она гуляла с собаками во дворе дома. Ранее незнакомый ей ответчик ФИО3, проживающий по адресу: ......, сначала начал кричать на нее с балкона, что нельзя гулять с собаками на детской площадке, на что истец предложила ему выйти на улицу поговорить. После этого ответчик вышел на улицу, разговаривать с истцом не стал, сразу напал, ударил кулаком в левое плечо и два раза толкнул, отчего истец испытала боль и два раза упала, от действий ответчика у нее выпал и сломался телефон. После этого ответчик ушел, а истец с телефона несовершеннолетнего Х. позвонила в полицию, потом поехала в полицию и написала заявление. Впоследствии истец обратилась в Бюро СМЭ, где прошла освидетельствование, у нее были зафиксированы телесные повреждения. К какой-либо ответственности ФИО3 привлечен не был.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что ... около 15:30 часов он находился дома по адресу: г......, услышал детские крики с детской площадке, расположенной во дворе дома и лай собак. Выглянув в окно, он увидел на детской площадке собак без поводков и намордников. Выйдя на балкон, он начал кричать истцу, что выгуливать собак на детской площадке нельзя, на что истец предложила ему выйти на улицу и поговорить. Ответчик вышел на улицу и сказал истцу то же самое. ФИО1 он не трогал, ударов ей не наносил и не толкал. Истец стояла от него левее, стала отходить, зацепилась за что-то ногой и упала, лицом вперед, на руки, у нее выпал телефон. Затем ФИО1 встала, отошла к подъезду и стала кричать «убивают», после чего ответчик ушел домой. В полицию по поводу выгула собак на детской площадке не обращался.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, поскольку по ее мнению истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 46, 212).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь и личную неприкосновенность.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Требования ФИО1 о продлении срока исковой давности не являются одним из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, являются не исковыми, а процессуальными требованиями (ст. 205 ГК РФ) и не требуют принятия отдельного судебного решения по данному вопросу.
Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в частности разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны аналогичные разъяснения, согласно которым потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
По смыслу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, проверка судом объяснений лиц, участвующих в деле, обусловлено субъективным характером такого рода доказательств.
Из материалов дела следует, что ... в 15:49 часов в ОП № 3 УМВД России поступило обращение ФИО1, согласно которому она гуляла с собаками, напал мужчина из соседнего дома, толкнул, телефон упал в лужу, сообщение зарегистрировано в КУСП-...... (л.д. 51-81).
В этот же день ФИО1 подала в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру заявление, в котором указала, что около 15:30 часов она гуляла с собаками во дворе, на нее напал человек, ударил, толкнул, она упала, ушибла руку и уронила телефон, который перестал работать. Перед этим он кричал на нее с балкона, оскорблял и говорил, чтобы она не гуляла здесь со своими щенками (л.д. 62, 72).
Аналогичные сведения изложены в письменных объяснениях ФИО1 от ... (л.д. 73).
... ФИО1 была освидетельствована в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», о чем составлен акт судебно-медицинского освидетельствования №..., согласно которому со слов свидетельствуемой ... во второй половине дня около дома, в котором проживает, получила повреждения, нанесенные мужчиной, проживающим в доме ......, который ударил кулаком в грудь слева, дважды толкнул, от чего падала на землю, при этом из рук в лужу упал сотовый телефон, которые взяла для того, чтобы вызвать полицию, сознание не теряла, ... на дому осмотрена сотрудниками СМП.
При проведении судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: в ....... Других видимых следов телесных повреждений не имеется.
По результатам судебно-медицинского освидетельствования эксперт пришел к заключению, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище и левой кисти, ссадины на правой кисти не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены от воздействий (удар, трение) тупых твердых предметов в пределах 1-3 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно ..., как указано свидетельствуемой, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадины (л.д. 7, 23, 78).
Опрошенный ... в ходе проведения проверки органами полиции ФИО3 пояснил, что ... около 15:30 часов он находился по месту жительства, на балконе квартиры. В этот момент его внимание привлекли 2 собаки среднего размера, породу назвать не может, которые находились на детской площадке без намордников и поводков, своим поведением пугали детей. Собак выгуливала женщина, которая находилась около дома ....... С балкона он сделал ей замечание по вышеуказанному поводу и попросил убрать собак с детской площадки. В ответ на это она в приказном порядке указала ответчику на необходимость спуститься на улицу к ним. ФИО3, спустившись на улицу, женщине стал говорить то же самое, женщина критику воспринимала не адекватно, громко кричала, перебивала его. В этот момент подбежала одна из собак и направилась в сторону ФИО3, хотела поставить на него лапы. Он (ФИО3) собаку подтолкнул ногой. В это время женщина запнулась о его ногу, в результате чего она оказалась на земле - упала. Когда встала на ноги, побежала к 3-ему подъезду и у него кричала «убивают». В этот момент ФИО3 к ней не подходил, пошел домой, женщина продолжила кричать. Умысла причинять телесные повреждения у него не было, повреждать ее имущество ФИО3 не хотел (л.д. 79).
Допрошенная в судебном заседании 26.08.2025 года в качестве свидетеля суду пояснила, что проживает по адресу: ......, является старшей по дому, ответчика ФИО3 знает с ...... года, может охарактеризовать его только с положительной стороны, он не хулиганит, помогает по дому во всем. О случившемся ...... она ничего не знала до вызова в суд, и ей об этом не сообщали.
Допрошенный в судебном заседании 17.09.2025 года в качестве свидетеля в присутствии законного представителя Х.. несовершеннолетний Х. суду пояснил, что ... он возвращался вместе с друзьями из школы, увидел, как женщина (истец) лежит в луже, он подошел к ней, спросил, что случилось, она сказала, что на нее напал мужчина и толкнул ее, попросила телефон позвонить в полицию. Также, в этот момент на балконе стоял мужчина и кричал на эту женщину в нецензурной форме по поводу выгула собак. Какого-либо мужчины рядом с истцом и какого-либо конфликта между ними он не видел. У истца были грязная куртка и сломан телефон, момент падения истца в лужу он также не видел.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что объяснений ФИО1 в части умышленных действий ответчика в отношении истца они не подтверждают, как и не подтверждают каких-либо действий ответчика, совершенных по неосторожности.
Исходя из характеризующих данных на ответчика, ФИО3 на учете врача-нарколога или врача-психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы в ...... характеризуется положительно, агрессивного настроя и неадекватного поведения не проявлял, по месту жительства также характеризуется положительно, за время проживания проблем с жильцами не создавал, жалобы о стороны соседей не было, в употреблении алкоголя и наркотиков замечен не был, в быту добропорядочен, отзывчив, доброжелателен (л.д. 103, 104, 105, 124, 135, 195).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо данные, характеризующие ответчика с отрицательной стороны, свидетельствующие о его склонности к противоправным действиям, в том числе и насильственным.
Также, анализируя представленные истцом доказательства в подтверждение того, что ответчик является лицом, причинившим ей вред, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства основаны лишь на объяснениях ФИО1
При этом, какими-либо иными объективными доказательствами факт того, что ФИО3 является лицом, причинившим ФИО1 какой-либо вред, в ходе рассмотрения дела истцом не подтвержден.
В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что ... между ФИО1 и ФИО3 имел место словесный конфликт по поводу выгула истцом собак на детской площадке без намордников и поводков.
При этом, наличие у истца установленных телесных повреждений ответчик объясняет самостоятельным и случайным падением ФИО1, которая споткнулась и упала лицом вперед на свои руки, а представленный акт судебно-медицинского освидетельствования не определяет имевшиеся у истца телесные повреждения, как полученные исключительно в результате каких-либо умышленных действий иного лица.
Кроме того, из медицинских документов ГБУЗ ГКБ № 5 г. Владимира, приобщенных истцом, следует, что она обращалась в указанное лечебное учреждение ... с жалобами на ушиб плеча слева, травма получена в быту ..., упала на левую половину грудной клетки и ударилась левым плечом и левым боком (л.д. 192-193).
Таким образом, материалы дела не содержат объективных доказательств, что образовавшиеся вследствие падения ФИО1 телесные повреждения возникли в результате каких-либо умышленных или неосторожных действий ФИО3
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает достаточных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, вследствие недоказанности самого факта совершения ответчиком ФИО3 каких-либо умышленных или неосторожных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца ФИО1
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 01 октября 2025 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в окончательной форме составлено 01 октября 2025 года.
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1030/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи Н.А. Запруднова