Дело N 2-31/2025

УИД 05RS0005-01-2024-000246-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 29 октября 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидов Н.А.,

при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Cтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 287 242 рубля 65 копеек в порядке суброгации, а также 6 072 рубля государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA PRADO, государственный регистрационный знак № не застрахованным по договору ОСАГО, и автомобилем CHERY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный знак №, застрахованным у истца по договору КАСКО. Ссылаясь на материалы административного производства, истец утверждает, что ДТП произошло по вине ФИО4 В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец произвел страховую выплату его владельцу – ФИО5 в размере 287 242 руб. 65 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке суброгации, предусмотренном статьей 965 ГПК РФ, истец просит взыскать c ФИО4 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» 287 242 рубля 65 копеек в порядке суброгации, а также 6 072 рубля государственной пошлины.

Представитель истца надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своем иске представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых отрицал свою вину в ДТП, и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств происшествия учетом которой просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, документы, представленные ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке суброгации, суду необходимо установить наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: 1) противоправность поведения ответчика; 2) причинение вреда имуществу страхователя истца; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом; 4) вина ответчика. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5, а также факт получения последним страховой выплаты от истца в размере 287 242, 65 рублей подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что вина ответчика в ДТП является установленной и подтвержденной. Представленное истцом постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на которое истец ссылается как на доказательство его вины, в силу прямого предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело. Данное постановление является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, включая заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны в рамках настоящего гражданского процесса для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

АО «Совкомбанк Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 287 242, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным следующее:

1. При ответе на вопрос № о действиях водителей, эксперт указал, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем № не совершал нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. В то же время, водитель ФИО5, управлявший автомобилем №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. Суд, оценивая данный вывод эксперта, принимает во внимание, что эксперт, в соответствии с законом и поставленными перед ним вопросами, исследовал техническую сторону событий, а именно – соответствие действий водителей нормам ПДД РФ. Установление факта нарушения или соблюдения данных норм является необходимым для последующей правовой квалификации поведения участников ДТП судом.

2. Данный вывод эксперта является полным, обоснованным и не противоречит другим материалам дела.

Заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих данные выводы, не указал на конкретные недостатки методики исследования, не обосновал необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы. В таких условиях у суда отсутствуют правовые основания не доверять данному судебному доказательству.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не выполнена обязанность по доказыванию ключевого для дела обстоятельства – противоправности поведения и вины ответчика в причинении вреда. Выводы судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела и не опровергнутые истцом, свидетельствуют о том, что ответчик действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Напротив, нарушения допустил водитель управляемого автомобиля, в пользу страхователя которого была произведена спорная страховая выплата.

В связи с установленным отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда (отсутствие противоправного поведения и вины), исковые требования, заявленные в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о размере причиненного ущерба, в том числе оценка соответствия выплаченной истцом суммы расчетам, представленным в экспертном заключении (вопросы №, №), не влияет на исход дела по существу, поскольку ответственность в любом размере не может быть возложена на лицо, чье поведение не является противоправным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы, в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 287 242 (двести восемьдесят семь тысяч двести сорок два) рубля 65 копеек и 6 072 (шесть тысяч семьдесят два) рубля государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вагидов Н.А.