Дело № 2-1635/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мартыненко С.Ф.

с участием: законного представителя ответчика ФИО1 - ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску АО «ВАД» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

АО «ВАД» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ВАД» выполняет работы по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург, км 593+600-км 626+000 (право) Ленинградская область.

01.09.2020 г. по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, М-10 «Россия» 596км+750м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель, работающий к ИП ФИО5, ФИО2, управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожное сооружение с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Собственником автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № являлся ФИО5 В результате ДТП было повреждено следующее имущество АО «ВАД»: барьер дорожный водоналивной (2м) в количестве 17 штук, труба электросварная оцинкованная (76мм) в количестве 1 шт., камень бортовой БР 100.3.18 в количестве 6 шт., камень бортовой БР 100.20.08 в количестве 48 шт., лоток бетонный (6м) Л5.60-Д в количестве 3 шт., опора освещения (металлическая оцинкованная) в количестве 1 шт. Данный факт подтверждается Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 01.09.2020г., Актом обследования повреждений дорожных элементов от 01.09.2020 г., Справкой о ДТП от 01.09.2020 г., протоколом по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 г., фотоматериалом. Истец понес затраты на восстановление последствий данного ДТП на сумму 354789 руб.

Гражданская ответственность ответчика – владельца «Скания», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

22.01.2021 года АО «ВАД» направило в адрес ИП ФИО5 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб.

Согласно выписке из ЕГРИП на момент подачи иска ИП ФИО5 прекратил свою деятельность. После прекращении статуса ИП гражданин отвечает по долгам и иным обязательствам, возникшим во время осуществления предпринимательской деятельности в качестве физического лица.

30.04.2021 года истец обратился с исковым заявлением в суд.

27.07.2021 года производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО5

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Истец направил в адрес нотариуса уведомление о задолженности наследодателя. В ответ нотариус сообщила, что уведомление приобщено к наследственному делу на имущество ФИО5, а также сообщила, о наследниках, принявших наследство: ФИО3, ФИО1

04.10.2021 года истец направил в адрес наследников претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. В установленный в претензии срок ответчики ущерб не возместили.

При подготовке искового заявления истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 6748 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 354 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6748 руб.

Протокольным определением от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО1, ответчик ФИО2 возражали в удовлетворении заявленных требований, просили в иске отказать.

Представитель истца АО «ВАД», ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица ФИО6, представитель Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова дорожного агентства» не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2020 г. по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, М-10 «Россия» 596км+750м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

На дату ДТП действовал государственный контракт от 23.08.2019 года№78/19/402200, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» и АО «ВАД» на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург, км 593+600 – км 626+000 (право), Ленинградская область.

Согласно государственному контракту АО «ВАД» принял на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, поставить на строительную площадку материалы и оборудование, имущество, используемое для исполнения Контракта.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2020 года дорожное сооружение, в виде барьера дорожного водоналивного (2м) в количестве 17 штук, труба электросварная оцинкованная (76мм) в количестве 1 шт., камень бортовой БР 100.3.18 в количестве 6 шт., камень бортовой БР 100.20.08 в количестве 48 шт., лоток бетонный (6м) Л5.60-Д в количестве 3 шт., опора освещения (металлическая оцинкованная) в количестве 1 шт., принадлежащее АО «ВАД», было повреждено.

Стороной ответчиков доказательств обратному суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом 78 АД №254559 от 01.09.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении №1881004718001021875 от 01.09.2020 г.

Инспектором ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил повреждение дорожного сооружения, которое повлекло угрозу безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не учел требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Иные допустимых доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП от 01.09.2020 года, ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2020 года.

Истец в подтверждение ущерба, АО «ВАД» представил сводную ведомость от 07.02.2022 года, согласно которой сумма затрат на восстановления последствий дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2020 года составляет 354 789 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы по определению суммы ущерба, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают его позицию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 354789 руб.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак № являлся ФИО5

Согласно материалам наследственного дела № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, в порядке ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его дочь – ФИО3, сын ФИО1 ответчики по данному делу.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО5 в виде движимого имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам ФИО3 и ФИО1, превышает сумму заявленных АО «ВАД» исковых требований.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, при отсутствии полиса ОСАГО.

Согласно п. 11 абзаца 5 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и суд признает установленным, что ФИО2, допустил эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего ФИО8, не застраховав гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом ФИО7 не присутствовал при управлении ФИО2 его транспортным средством и его гражданская ответственность также не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Допустимых доказательств обратному ответчики суду не представили.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положения п. 1 статьи 1079 ГК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из смысла указанных разъяснений следует, что лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие полиса о страховании гражданкой ответственности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент причинения ущерба АО «ВАД» ответчик ФИО2 не являлся в силу приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем транспортного средства, которым являлся его собственник ФИО7, ответственность последнего по нормам Закона Об ОСАГО не была застрахована, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника суду не представлено, соответственно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему надлежит отказать.

Учитывая, что ФИО3, ФИО1 являются наследниками ФИО5, приняли наследственное имущество, следовательно, в порядке универсального правопреемства они унаследовали, как имущество, так и долги ФИО5, и должны нести ответственность перед АО «ВАД» по возмещению ущерба, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в солидарном порядке.

Судом выше установлено, что ущерб, причиненный АО «ВАД», не превышает стоимость унаследованного ФИО3, ФИО1 имущества, соответственно требования АО «ВАД» к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба подлежат удовлетворению в размере 354789 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца АО «ВАД» по оплате госпошлины в размере 6748 руб. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом АО «ВАД» по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 6748 руб. и подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ВАД» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «ВАД» ущерб в размере 354789 рублей, судебные расходы в размере 6748 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ВАД» к ФИО4 о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года