Судья Куликова Е.Н. 40RS0026-01-2020-002557-08
№ 33-2760/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-112/2023
24 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 07 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛА:
19 октября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просила взыскать с ФИО2 убытки 62 234 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 06 октября 2020 года по 29 сентября 2022 года 62 234 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 35 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по составлению иска 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что в 2017 году истцом была приобретена шуба. 30 сентября 2019 года истец и ответчик заключили договор бытового подряда на перешив указанного мехового изделия, согласно которому ФИО2 приняла обязательства по перешиву рукавов шубы из «клеш» в «прямые». Ответчик выполнила ряд несогласованных с истцом работ по перешиву мехового изделия, в результате чего шуба была испорчена. Претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденной вещи, выплате компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.
17 декабря 2020 года ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о взыскании денежных средств по договору, сославшись на то, что ФИО1 30 сентября 2019 года обратилась к ней с просьбой об изменении фасона рукавов шубы. До ее сведения была доведена информация о том, что изменение рукавов мехового изделия невозможно без перекроя всей шубы. ФИО1 согласовала перешив шубы. Стоимость работ по договору была установлена сторонами в размере 13 000 руб. Работы выполнены ФИО2 в соответствии с условиями договора, однако оплата ФИО1 произведена частично в сумме 5 000 руб. В связи с этим, ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет оплаты выполненных работ в сумме 8 000 руб.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 08 апреля 2022 года иски ФИО1 и ФИО2 оставлены без рассмотрения. Определением того же суда от 22 июля 2022 года указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленный ФИО1 иск не признали, поддержав встречные исковые требования.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, администрации города Обнинска в лице Управления потребительского рынка, транспорта и связи в суд не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением суда постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать; встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 8 000 руб.; передать меховое изделие – полупальто прямого силуэта с воротником стойкой, выполненное из меха норки и оцелота, остатки меха и подклад ФИО1 после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу (выполненную работу) в порядке и сроки, которые установлены договором об оказании услуги (выполнении работы), заключенным с исполнителем, с учетом положений статей 16.1 и 37 названного Закона.
Пунктом 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац 2 пункта 2).
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац 3 пункта 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО2, имеющей квалификацию скорняка-раскройщика, осуществляющей на постоянной основе деятельность в качестве такового и состоящей с 15 сентября 2019 года на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, был заключен оформленный нарядом-заказом серии СЗ № 123219 от 30 сентября 2019 года договор, по условиям которого ФИО2 приняла обязательства изменить форму рукавов принадлежащего ФИО1 изделия из меха норки и оцелота, преобразовав их из «клеш» в «прямые», за что ФИО1 обязалась оплатить ФИО2 денежные средства в размере 13 000 руб. При выполнении данного заказа сторонами было согласовано использование кожаной шкурки площадью 88,3 кв. дм стоимостью 3 000 руб. Использование иных дополнительных материалов при исполнении заказа не предполагалось. В счет оплаты по договору истцом по первоначальному иску ответчику передана денежная сумма в размере 5 000 руб.
17 июля 2020 года состоялась примерка изделия, на которой, как следует из объяснений ФИО1, стало понятно, что шуба не соответствует ее ожиданиям, поскольку исполнителем выполнены работы по перекрою изделия, не согласованные с истцом по первоначальному иску, в связи с чем, заказчик пришла к выводу, что изделие испорчено.
26 августа 2020 года ФИО2 в адрес истца по первоначальному иску направлено уведомление о готовности заказа.
14 сентября 2020 года ФИО1 повторно осмотрела шубу и в тот же день написала на имя ФИО2 заявление с требованием о проведении экспертизы для подтверждения качества исполненного.
24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости шубы, компенсации морального вреда, поскольку, по ее мнению, услуги по перешиву рукавов мехового изделия были выполнены ненадлежащим образом, что привело к его порче.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 432, 702, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1
При этом суд исходил из того, что стороны при заключении договора достигли соглашения относительно результата проведенных ФИО2 работ в отношении принадлежащего истцу мехового изделия, согласованный сторонами результат достигнут, работы проведены качественно.
По делу в соответствии с определением суда ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» была проведена судебная технологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 26/21 в целях преобразования цельнокроенных рукавов принадлежащей ФИО1 шубы в прямые длинные рукава ФИО2 выполнены работы по перекрою первоначального изделия. Выполненные ФИО2 операции по перекрою шубы соответствуют рекомендуемым технологиям изготовления женских меховых пальто. С учетом отсутствия дополнительного меха, покроя рукава цельнокроенный принадлежащего ФИО1 изделия преобразовать в прямые длинные рукава без всего комплекса фактически выполненных ФИО2 работ по перекрою первоначального изделия не представлялось возможным. Конструктивный и технологический алгоритм для перекроя был выбран ФИО2 верно с учетом сложившихся обстоятельств и оговоренного бюджета. В случае простого обужения рукава с надставками по длине, при сохранении покроя цельнокроенного рукава, у потребителя не было бы возможности совершать определенные динамические движения руками, а именно поднимать их. Работы по перекрою выполнены качественно и дальнейшая эксплуатация перекроенного изделия возможна. Изделие невозможно вернуть в состояние до перекроя. Вторичное вмешательство с целью возвращения вида первоначального изделия невозможно и экономически не целесообразно, так как требует дополнительного материала и не гарантирует сохранения прочностных свойств меха.
Судом также обоснованно отвергнуто заключение ООО «ЦНТИ», согласно которому представленное на исследование меховое полупальто имеет жесткую, потерявшую эластичность кожевую ткань, что является недостатком, возникшим после передачи изделия ФИО2, эксплуатация изделия с дефектом «жесткость кожи» может привести к разрушению кожевой ткани и выпадению ворса, то есть наличие дефекта снижает качество изделия на 90%.
Данное заключение не отвечает требованию допустимости доказательств, поскольку подготовлено экспертом, не имеющим квалификации, специальных познаний в сфере меховой промышленности, выводы эксперта необоснованны, опровергаются экспертным заключением ООО «НИИМП», дополнительными письменные пояснениями экспертов ООО «НИИМП», согласно которым наличие «некоторой жесткости или уплотненности» кожевой ткани в данном случае не является дефектом, не снижает качества изделия, не оказывает влияния на последствия эксплуатации, является результатом естественных изменений структуры кожевой ткани шкурок после увлажнения, легко восстанавливаются в первоначальное состояние путем обработки скроев в барабанах или в режимах щадящей химчистки.
Доводы жалобы о непредоставлении ФИО1 информации относительно заключаемого договора, комплекса планируемых в целях выполнения ее заказа работ опровергаются представленными в дело доказательствами.
Установив на основании анализа имеющихся в деле доказательств факт надлежащего исполнения ФИО2 договора, суд, правильно применив нормы материального права, не усмотрел оснований для взыскания с нее в пользу истца убытков. Так как по делу не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку работа ФИО2 по заключенному с ФИО1 договору выполнена, стороны при рассмотрении дела подтвердили, что согласовали оплату по договору в размере 13 000 руб., ФИО1 внесла оплату лишь частично в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 8 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обнинского районного суда Калужской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи