Дело № 2а-2970/2022

74RS0031-01-2022-003487-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия, указывая, что в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска 03 ноября 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» был предъявлен исполнительный документ , выданный 28 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3

Согласно данным официального сайта ФССП России 27 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности ими не направлялась.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года. Просят обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.5,72).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.59, 77,86,89-91).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.88).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, которая в судебном заседании доводы административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила отзыв, в котором указал, что на основании судебного приказа от 10 января 2020 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании задолженности в размере 11978,31руб. В отношении должника возбуждено шесть исполнительных производства на общую сумму задолженности 228252,70руб. Остаток задолженности составляет 95616,01руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. На основании полученных сведений из ФНС о счетах должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в ПАО «КУБ», ПАО «РОСБАНК», Челябинской отделение ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК». Из ответа ПФ РФ установлено, что должник работает в ». Вынесено постановление о взыскании доходов в размере 50%. Из ответов ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы. Из ответа Росреестра установлено, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. 30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 14 июля 2022 года – повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. На запрос об истребовании сведений о заключении брака ЗАГС получен отрицательный ответ. Согласно ответу УФМС, должник проживает по . 26 июля 2022 года по указанному адресу совершен акт выхода – двери никто не открыл. По словам соседа из 34 квартиры в квартире проживает женщина с мужчиной 30-35 лет на вид. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено. Считает, что недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие (л.д.97-98).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.79, 83).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 11 978,32 руб. Постановлением от 01 марта 2022 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен (л.д.30,33).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Установлено, что 27 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в размере 11978,31руб. (л.д.31-32).

В отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства от 07 декабря 2021 года, от 27 ноября 2021 года, от 11 июня 2021 года, от 12 апреля 2021 года, от 20 ноября 2020 года, от 14 августа 2020 года, которые актом приема-передачи были переданы судебным приставом-исполнителем ФИО2 в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 от 01 марта 2022 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен (л.д.33).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 27 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство, с 27 ноября 2021 года по 03 июня 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 10 января 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 21 февраля и 14 марта 2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 24 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С 27 ноября 2021года по 06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем делались запросы о наличии денежных вкладов в банках, наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ – сведения о заработной плате должника, о семейном положении должника, сведения о месте регистрации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника (л.д.34-39).

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника, о чем в присутствии понятых составлен акт (л.д.43).

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года, задолженность должника ФИО3 по возбужденному исполнительному производству от 27 ноября 2021 составляет 11978,31 руб. (л.д.56).

С должника ФИО3 по сводному исполнительному производству было взыскано всего 132636,69 руб., из них: перечислено взыскателю: 132636,69 руб. (л.д.92-95).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства и частично взыскал по сводному исполнительному производству с должника сумму задолженности.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 указанной статьи в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В силу ч.6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями выполнены, по исполнительному документу произведено частичное исполнение, у суда не имеется оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными и обязании применить меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.