Решение по делу № 2-288/2023 от 28.02.2023 - о признании решения общего собрания недействительным.

25RS0004-01-2022-003559-30

Дело № 2-288/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2, с участием третьих лиц ООО «Управляющая компания Дом-Комфорт», Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартир <номер>, а также нежилых помещений в доме <адрес>. С <дата> на его имя начали приходить платежные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья из МУП «РКЦ». До этого момента управляющей организации в доме не было, так же как и органов управления домом, обслуживание помещений собственники осуществляли самостоятельно. Информации опубликовано не было, поэтому он обратился с заявлениями ко всем организациям, указанным в квитанциях. Из сообщений Жилищной инспекции следовало, что никаких документов по собраниям в доме не зарегистрировано, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ. Из ответа МУП «РКЦ» следовало, что собственниками дома заключен агентский договор на основании протокола <номер> от <дата> внеочередного собрания собственников МКД, уполномоченное лицо ФИО4. В <дата> ФИО4 по его запросу предоставила копии протокола <номер> от <дата> внеочередного собрания собственников МКД не в полном объеме и часть договора с МУП «РКЦ», подлинники не предоставлялись. После чего часть документов оформленных протоколом <номер> от <дата> появилась в общедоступных местах МКД для ознакомления. Полагает, что внеочередное собрание собственников и его дальнейшее оформление произведено с существенными нарушениями, так как ему как собственнику двух жилых помещений и нежилых помещений в доме сообщений о проведении общего собрания, его повестке не направлялось и не вручалось. Решение собрания ему также не вручалось никаким образом. В решении указан вопрос о выборе председателя Совета дома, не включенный в повестку дня собрания, так как в голосовании приняли не все собственники. Результат подсчета голосов не предоставлен, протокол <номер> членом счетной комиссии не подписан. Таким образом, нарушен порядок оформления протокола. Также нарушено требование о направлении результатов голосования, оформленного решением общего собрания в орган государственного жилищного надзора субъекта РФ. Также из протокола следует, что в голосовании приняли участие менее 50% собственников. Поскольку истец имеет <данные изъяты> голосов в общем собрании исходя из площади принадлежащих ему в МКД помещений, нарушено его право на волеизъявление и участие в собрании, которым приняты решения в отношении заключения договоров на оказание услуг, чем истцу причинены убытки. Полагает, что собрание, проведенное с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения, влияющими на волеизъявление участников собрания, является недействительными. Просил признать п.п.<данные изъяты> повестки собрания, оформленной протоколом <номер> от <дата> и решением внеочередного собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата> недействительным. Применить последствия недействительности ко всем сделкам, основанным на данном решении общего собрания.

<дата> судом приняты уточнения иска: истец просил признать решение внеочередного общего собрания собственников МКД недействительным в части п.п. <данные изъяты> повестки собрания, исключив их из протокола <номер> от <дата>. Применить последствия недействительности части решения внеочередного общего собрания собственников помещения МКД к договорам возмездного оказания услуг по санитарному и техническому обслуживанию МКД от <дата>, заключенному между ФИО4 и ООО «УК Дом-Комфорт», а также к агентскому договору <номер> от <дата>, заключенному ФИО4 с МУП «РКЦ».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Пояснил, что в <дата> приходили квитанции, в том числе были за <дата> начал обращаться с запросами информации, из МУП «РКЦ» получал общие ответы. Решение и договоры не работают, нужно все пересматривать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась при надлежащем извещении. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна. Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, так как квитанции начали приходить в <дата>. В <дата> в домовой группе WhatsApp начал обсуждаться вопрос о проведении собрания. В <дата> проводили собрание, ФИО4 лично ходила к ФИО1 с подписными листами, он отказался подписывать. Все участвовали в собрании кроме истца, так как он отказался. Решение собрания доводилось до собственников в группе WhatsApp и лично ФИО4.- в подъезде <номер> на двери. Инициатором собрания была она. До этого форма управления домом не выбиралась, дом никем не обслуживался. Истец подал иск, так как у него накопилась большая задолженность. Решение собрания и протокол с листами голосования ФИО4 направила в ГЖИ заказным письмом.

В судебном заседании представитель МУП «РКЦ» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец был осведомлен о наличии решения общего собрания и заключенных договоров в <дата>, так как обращался с заявлениями о предоставлении информации и ему направлялись ответы с полной информацией. На основании решения внеочередного общего собрания собственников МКД от <дата> был заключен агентский договор с МУП «РКЦ» <номер> от <дата>, договор исполняется сторонами надлежащим образом с <дата>. Собственниками выбран способ - непосредственное управление. Ответами МУП «РКЦ» от <дата> <номер> и от <дата> <номер> ФИО1 был извещен о наличии решения общего собрания от <дата>. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель ООО «Управляющая компания Дом-Комфорт» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. ФИО4 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск. От остальных лиц ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из возражений ФИО4 следует, что с исковыми требованиями она не согласна в полном объеме. Решением общего собрания от <дата> она была избрана уполномоченным лицом, при заключении агентского договора с МУП «РКЦ» ею были предоставлены все необходимые документы. Поддержала отзыв МУП «РКЦ» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.1 ст.181.2 ГК РФ( в редакции от 18.03.2019), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст. 181. 3 ГК РФ( в редакции от 18.03.2019), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ( в редакции от 18.03.2019), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 ГК РФ( в редакции от 18.03.2019), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Материалами дела подтверждается, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, в повестку дня которого были включены вопросы утверждения председателя, секретаря и членов счетной комиссии, выбор способа управления МКД, выбор управляющей организации и заключения договора, принятия решения об оплате за коммунальные услуги, электроснабжение, включая ОДН и прочее – напрямую в ресурсоснабжающую организацию, утверждение тарифов по статье «содержание и текущий ремонт мест общего пользования» в размере <данные изъяты>. соответственно, выбора совета дома, выбор уполномоченного лица собственников МКД для заключения договора на оказание услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, утверждение порядка уведомления о проведении и результатах общих собраний собственников.

Из материалов дела следует, что по итогам голосования, <дата>, принято решение о выборе председателя, секретаря и счетную комиссию, выбран способ управления – непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «УК Дом-Комфорт», выбран Совет дома в составе ФИО3, ФИО2, ФИО4, уполномоченным лицом для заключения договором выбрана ФИО4, оплату производить напрямую в ресурсоснабжающие организации, установлены тарифы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, утвержден порядок уведомления о проведении и результатах общих собраний путем размещения сообщений на доске объявлений на каждом подъезде. Местом хранения протоколов выбрана <адрес> Протокол <номер> подписан всеми собственниками помещений в МКД, за исключением ФИО1, председателем и секретарем, что соответствует требованиям действовавшей на тот момент ч.3 ст.182.1 ГК РФ.

В подтверждение кворума также предоставлены лист регистрации с повесткой дня и решения каждого собственника помещений в количестве <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 не принимал участие в голосовании, таким образом он имеет право оспаривать решение общего собрания.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

В голосовании согласно представленных суду доказательств принимало участие <данные изъяты> собственников, однако на наличие кворума это не повлияло, кворум имелся, поскольку в голосовании принимали участие более 50% от общего числа собственников помещений в доме, которым принадлежат <данные изъяты> общей площади.

Согласно описи вложения, ФИО4 в адрес ГЖИ по ПК заказным письмом от <дата> направлены уведомление, лист регистрации, протокол, решения собственников.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что о проведении собрания он как собственник не был извещен ни лично ни иным способом. В судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств обратного, в связи с чем, данный довод истца суд признает обоснованным. Уведомление о проведении общего собрания содержит информацию о его проведении в период с <дата> – <данные изъяты>, что не соответствует протоколу <номер> от <дата>. Повестка дня, указанная в уведомлении, не соответствует по трем пунктам повестке, указанной в протоколе <номер>. Возможности произвольного изменения повестки собрания законодательство не предусматривает.

В соответствии п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд полагает, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений, при этом, неблагоприятных последствий для истца принятые решения не повлекли, так как документы, подтверждающие несение им самостоятельно затрат на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества, приходящегося на его долю, истец суду не предоставил.

В то же время, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании решения недействительным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен дата.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Аналогичные требования содержатся в ч.6 ст.46 ЖК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз.5 п.10 названного Постановления разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая факт исполнения сторонами агентского договора <номер> от <дата> к МУП «РКЦ» могут быть предъявлены регрессные требования в случае удовлетворения иска о признании решения недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде недействительности заключенного на его основании агентского договора, в связи с чем, суд принимает заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Требования истца о признании недействительным решения общего собрания <дата> были заявлены в иске, с которым истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами сроков, установленных законом по отношению к указанным требованиям.

Представителем третьего лица МУП «РКЦ» суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по названным исковым требованиям и об отказе в их удовлетворении по данному основанию.

Доводы истца, изложенные виске и письменных пояснениях о том, что о результатах собрания ему известно не было, опровергаются ответами МУП «РКЦ» на его запросы от <дата> <номер> и от <дата> <номер> из которых следует, что ФИО1 был извещен о наличии решения общего собрания от <дата> и о заключении договора на его основании. Доводы истца о позднем получении документов по указанному собранию суд не принимает в качестве предусмотренных законом оснований для прерывания течения срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку истец подтвердил, что начал получать квитанции в <дата>, получал ответы МУП «РКЦ», никаких доказательств невозможности до возбуждения настоящего гражданского дела в установленные процессуальные сроки получить копию протокола собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, суду не представил. Таким образом, суд полагает, что истцом не было представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить к заявленным исковым требованиям ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания от <дата> установленный законом срок исковой давности и отказать в их удовлетворении по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц ООО «Управляющая компания Дом-Комфорт», Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.

Судья Власова О.А.