Решение по делу № 2-2369/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-2369/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000095-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 НикО.ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Череповецкому району, обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергия», Администрации Череповецкого муниципального района, Министерству имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), отделению судебных приставов по Череповецкому району (далее – ОСП по Череповецкому району), обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» (далее – ООО «Биоэнергия») об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года с ООО «Биоэнергия» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20 апреля 2018 года в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2018 года по 01 декабря 2021 года в размере 7 811 506 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере 105 205 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства Forwarder JOHN DEERE 1010E, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак №. В настоящее время в отношении указанного транспортного средства наложен арест на основании определения Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 августа 2018 года, а также запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава ОСП по Череповецкому району от 13 ноября 2018 года. Сохранение ареста в отношении транспортного средства нарушает законные права и интересы залогодержателя ФИО1

Просит снять запрет на регистрационные действия и освободить от ареста транспортное средство Forwarder JOHN DEERE 1010E, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак №, паспорт самоходной машины и других видов техники № от 17 августа 2017 года, наложенные определением Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 августа 2018 года.

Определением суда от 25 февраля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Череповецкого муниципального района, Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Череповецкая межрегиональная природоохранная прокуратура.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики УФССП России по Вологодской области, ОСП по Череповецкому району, ООО «Биоэнергия», Администрация Череповецкого муниципального района, Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, третье лицо Череповецкая межрегиональная природоохранная прокуратура о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. От Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области поступил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Письменный отзыв поступил и от Администрации Череповецкого муниципального района, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 января 2019 года по делу № договор аренды земельного участка, заключенный 24 ноября 2016 года между АО «Вега МТЗ» и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро», признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Вега МТЗ» земельного участка, площадью 200 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Череповецкий район, Коротовское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в постоянное бессрочное пользование.

С АО «Вега МТЗ» в пользу ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» взыскана денежная сумма, полученная по сделке – договору аренды земельного участка, заключенного 24 ноября 2016 года между АО «Вега МТЗ» и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро», в размере 200 000 рублей.

С ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» и ООО «Биоэнергия» в солидарном порядке в пользу бюджета Череповецкого муниципального района Вологодской области взыскан ущерб в размере 210 163 877 рублей.

С ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» и ООО «Биоэнергия» в пользу бюджета Пошехонского муниципального района Ярославской области взыскана государственная пошлина по 30 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2020 года решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 января 2019 года отменено.

Принят отказ Департамента имущественных отношений Вологодской области от иска к ООО «Биоэнергия», ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро», АО «Вега МТЗ», предъявленного в интересах Вологодской области прокурором, производство по делу в части рассмотрения иска в интересах Вологодской области прекращено.

В остальной части принято новое решение.

В иске Череповецкому межрайонному природоохранному прокурору к АО «Вега МТЗ», ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24 ноября 2016 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

В остальной части исковое заявление Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора оставлено без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-3/2019 определением Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3/2019 приняты меры по обеспечению иска Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Вологодской области к ООО «Биоэнергия», ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» о запрете на использование участков лесного фонда и взыскании ущерба, а именно в виде запрета ООО «Биоэнергия» и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>; а также ареста на заготовленную на указанном земельном участке и складированную древесины и на Forwarder JOHN DEERE 1010E, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Биоэнергия» (свидетельство о регистрации №).

Согласно информации, предоставленной Государственной технической инспекцией Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года, в базе данных регистрации машин Гостехнадзора Санкт-Петербурга имеются записи о наложении запретов (ограничений) на Forwarder JOHN DEERE 1010E, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак №, зарегистрированный за ООО «Биоэнергия»:

- 10 сентября 2018 года наложен арест на указанное транспортное средство на основании определения Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 августа 2018 года;

- 14 ноября 2018 года постановлением судебного пристава ОСП по Череповецкому району Вологодской области ФИО3 от 12 ноября 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года № указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм права, установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Биоэнергия» 20 апреля 2018 года заключен договор займа, по условиям которого ООО «Биоэнергия» получила от ФИО1 займ в размере 6 000 000 рублей на срок до 20 апреля 2019 года под 3 % в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательства является залог транспортного средства Forwarder JOHN DEERE 1010E, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак №.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года с ООО «Биоэнергия» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20 апреля 2018 года в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2018 года по 01 декабря 2021 года в размере 7 811 506 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере 105 205 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства Forwarder JOHN DEERE 1010E, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак №, и направления денежных средств от реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по договору займа от 20 апреля 2018 года.

Принимая во внимание, что сохранение ареста заложенного имущества в рассматриваемом случае нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу, суд приходит к выводу об освобождении от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий и об освобождении от ареста транспортного средства Forwarder JOHN DEERE 1010E, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак №.

Руководствуясь статьями 194–198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

освободить от ареста и запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство Forwarder JOHN DEERE 1010E, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак №, в том числе установленных определением Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 августа 2018 года.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.04.2025.