Гражданское дело № 2-378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 24 ноября 2022 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков Сазикова Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 107031 рубль 90 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что в его собственности имеется автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №. 05.06.2022 в 13-45час. в с.Осиновая Речка в районе дома № 6 по ул.Советской произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены значительные повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик. 24.06.2022 АО «Альфастрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 596/2022 от 19.07.2022 сумма ущерба складывается из расчета рыночной стоимости автомобиля (575000 рублей) за вычетом страхового возмещения (400000 рублей) и стоимости годных остатков (67958 рублей 10 копеек).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО6, ФИО10, ФИО9, АО «Альфастрахование», в качестве соответчика – ФИО2

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признали, поддержали доводы письменных отзывов, согласно которым сумма заявленного ущерба является необоснованной, истцом не представлены доказательства фактического размера причиненного ущерба, сведения о произведенном ремонте, приобретении запчастей и стоимости произведенных работ. Заключение эксперта дано без уведомления ответчика, в связи с чем он был лишен возможности ставить перед экспертом свои вопросы. При даче заключения эксперту не были представлены сведения о замене кузова автомобиля истца, а также сведения об участии автомобиля в других ДТП. ФИО4 являлся полноправным владельцем автомобиля «Хонда Фит» на момент ДТП, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков адвокат Сазиков Я.О., действующий на основании ордеров и соглашений, при рассмотрении дела поддержал доводы ответчиков, дополнительно пояснил, что выплаченной страховой суммы истцу достаточно для возмещения ущерба, доказательств обратного истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, собственником автомобиля марки «Тойота Кроун», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Владельцем указанного автомобиля застрахована гражданская ответственность, выдан страховой полис серии ХХХ №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 05.06.2022 в 13-45час. в Хабаровском районе ФИО4, являясь водителем, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны с.Корсаково-2 в сторону с.Бычиха на 17 км автодороги обход Красная речка-Казакевичево, неправильно выбрав дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение, вследствие чего его отбросило на автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по данному факту по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

24.06.2022 АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФдля возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтнойответственности, являющейся видом гражданско-правовойответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступлениевреда, противоправность поведенияпричинителявреда, прямую причинную связь между противоправным поведениемпричинителявредаи возникшимвредом, винупричинителявреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступлениеответственности.

Из указанного следует, что необходимым условием для наступленияответственностиявляется, в том числе, установление вины, посколькувред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответствующая позиция изложена в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по факту совершенного ДТП им не обжаловано и вступило в законную силу.

Экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 596/2022 от 19.07.2022 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа определена в размере 333600 рублей, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа определена в размере 595100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии определена в размере 575000 рублей, стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет 67958,1 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно ч. 2 ст.67 ГПК РФникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований сомневаться как в квалификации эксперта ФИО7, так и в приведенных в заключении выводах. Довод ответчиков и их представителя о недопустимости данного доказательства на основании того, что ответчики не были уведомлены о проведении экспертизы, сам по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Ответчики не лишены были права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения в подтверждение того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения вреда истцу, чем ответчики не воспользовались. Доводы ответчиков и их представителя о том, что эксперт не в полной мере произвел оценку причиненного ущерба, так как ему не были представлены сведения о замене агрегатов автомобиля истца, а также сведения о предыдущих ДТП с участием данного автомобиля, суд отклоняет, поскольку в экспертном заключении имеются сведения о данных двигателя автомобиля, который согласно сведениям ГИБДД был заменен в установленном порядке. Экспертом исследованы представленные материалы, в том числе материалы ДТП, на основании которых дано заключение без истребования дополнительных материалов, следовательно, представленных материалов было достаточно для исследования.

Представленное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке одорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию заявленная сумма ущерба и судебные расходы, суд, учитывая требования ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика ФИО4, который являлся на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № 27, являлся виновником ДТП и лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. В связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, следует отказать.

Разрешая вопрос о размереущерба, подлежащеговзысканиюв пользу истца, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а также требованиями ст.15 ГК РФо возмещении реальногоущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и считает подлежащими удовлетворению требования истца с учетом их уточнения о взыскании суммы ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля (575000 рублей) за вычетом страхового возмещения (400000 рублей) и стоимости годных остатков (67958 рублей 10 копеек). Расчет требуемой суммы истцом указан в уточнении к исковому заявлению, он понятен, но содержит незначительную арифметическую ошибку, а именно при указанном расчете сумма ущерба должна составлять 107041 рубль 90 копеек, а не 107031 рубль 90 копеек, как указано истцом, указанную арифметическую ошибку суд считает возможным устранить самостоятельно без соответствующего уточнения исковых требований. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда в указанном размере произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

В указанной части требования ФИО5 к ФИО4 в качестве компенсации причиненного имущественного ущерба, выразившегося в причинении механических повреждений его автомобилю, а также расходов, вытекающих из причиненного имуществу вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, понесенных истцом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлены договор оказания юридических услуг от 25.07.2022, акт приема-передачи денежных средств от 25.07.2022 в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости возмещения указанных расходов, объем оказанной истцу юридической помощи, факт участия в одном судебном заседании иного представителя истца ФИО1, при этом сведения о размере расходов истца на его услуги суду не представлены, а представитель ФИО8, с которым было заключено соглашение, в судебных заседаниях не участвовал, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на юридические услуги сумма в размере 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 107041 рубль 90 копеек, возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022.

Судья Матвиевская К.А.