Дело №2-1101/2022
УИД 26RS0014-01-2022-002144-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Изобильный 21 ноября 2022 года
Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре Ермоленко А.С.,
с участием представителя истца адвоката Кириленко Т.В.,
представителя ответчика адвоката Рыфа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО2 о разделе наследственного имущества.
В обоснование иска истец указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга Ш.А. открылось наследство в виде имущества: гаража и земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка для садоводства площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, ? доля автомобиля ФИО3 № года выпуска, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Общая стоимость наследственного имущества 2 740 000 руб.
Истец и ответчик наследники первой очереди, вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство, однако в настоящее время между ними возник спор о разделе наследственного имущества, за разрешением которого истец обратилась в суд с настоящим иском.
По мнению истца, указанное наследственное имущество подлежит разделу.
По мнению истца ей подлежит выделу: земельный участок для ведения садоводства площадью 600 кв.м., по адресу <адрес>, земельный участок площадью 20 кв.м. под строительство гаража и гараж по адресу: <адрес>, и в счет соблюдения соразмерности возмещения наследственной доли взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 586 000 руб.
ФИО2 выделить квартиру по адресу:<адрес>.
При этом право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 следует прекратить.
На основании изложенного, истец просила: разделить наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, между его наследниками по закону, ФИО2 и ФИО1 следующим образом:
Выделить ФИО2 квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, посёлок Рыздвяный, <адрес>.
Выделить ФИО1:
земельный участок вид разрешённого использования для ведения садоводства площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
земельный участок вид разрешённого использования для индивидуального гаражного строительства площадью 20 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
В счёт соблюдения соразмерности возмещения наследственной доли, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере: 586 000 рублей.
Прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на следующее недвижимое имущество:
на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;
на земельный участок вид разрешённого использования для ведения садоводства площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
на земельный участок вид разрешённого использования для индивидуального гаражного строительства площадью 20 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя- 50 000 руб., затраты на оплату экспертизы – 44 066 руб., почтовые расходы в сумме 231,80 руб.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца адвокат Кириленко Т.В. поддержала уточненное исковое заявление, просила его требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Рыфа А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с оценкой наследственного имущества не согласны, ее стоимость явно завышена. Считал, что земельный участок в садовом обществе подлежит оставлению ответчику ввиду того, что истец в преклонном возрасте и осуществлять уход за ним ей будет затруднительно.
Также возражал против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и производство экспертизы 44 066 руб., указав, что заявленные расходы не соответствуют степени разумности и обоснованности выполненной представителем работы, сложности, характера.
Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, пришел к следующему:
ФИО1 и ФИО2 являются наследниками Ш.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти наследодателя истец и ответчик приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство, согласно которым все наследственное имущество принадлежит истцу и ответчику в равных долях по ? доли.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела имущества в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенного имущества, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку наследственное имущество перешло по закону к двум наследникам, то в силу закона оно со дня открытия наследство поступило в общую долевую собственность наследников.
Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.
Суд, учитывая, что стороны не достигли соглашения относительно раздела наследственного имущества, в то время как согласно ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество может быть разделено между наследниками только по соглашению между ними, с учетом презумпции равенства прав наследников в отношении наследственного имущества, считает, что наследственное имущество возможно разделить и за каждым собственником необходимо признать право собственности на ? долю указанного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Истцом предложен вариант раздела, согласно которому ФИО2 выделить квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО1 выделить: земельный участок вид разрешённого использования для ведения садоводства площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
земельный участок вид разрешённого использования для индивидуального гаражного строительства площадью 20 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район Железнодорожный, 22.
По мнению суда, данный вариант раздела соответствует интересам сторон.
Судом произведена оценка наследственного имущества, о чем представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости на дату проведения экспертизы составляет: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 1 413 000 руб., земельного участка площадью 20 кв.м. под гаражом, расположенным по адресу <адрес> – 21 000 руб., земельного участка для садоводства площадью 600 кв.м. по адресу <адрес> 18- 53 000 руб., гаража по адресу: <адрес> – 167 000 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества подлежащего выделению истцу составляет 241 000 руб., а стоимость наследственного имущества выделяемого ответчику ФИО2 - 1 413 000 руб.
В связи с превышением стоимости доли наследственного имущества, получаемого при разделе ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества в сумме 586 000 руб. (827 000 руб.- стоимость ? доли наследственного имущества и 241 000 руб. выделенная доля истца.).
Таким образом, в пользу истца полежит к взысканию с ответчика сумма в размере 586 000 руб.
Судом принято во внимание, что у истца отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества- квартиры, истец имеет в собственности другое жилье, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в несении расходов по содержанию жилья. При этом ответчик, согласно пояснениям истца, проживает указанной квартире с семьей, то есть заинтересован в использовании указанного имущества.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что совокупность исключительных обстоятельств, является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО2 и ФИО1
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек: оплаты стоимости экспертизы в сумме 44 066 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год» участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве подлежит оплате от 50 000 рублей. Свыше 3 судодней полагается доплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.
Адвокат Кириленко Т.В. участвовала в 3 судебных заседаниях, составляла возражения на иск, составляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточняла исковые требования в соответствии с заключением эксперта, выступала в прениях.
Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,' связанных с рассмотрением дела - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 данного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По мнению суда, сумма в размере 50 000 руб. является разумной и подтвержденной: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО1 за проведенную судебную экспертизу оплачена сумма в размере в размере 44 066 руб., почтовые расходы в сумме 65,90 руб. и 165,90 руб., которые, также подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с действующим законодательством РФ.
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Разделить наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.А,, между его наследниками по закону ФИО2 и ФИО1 следующим образом:
выделить ФИО2 квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>
Выделить ФИО1:
земельный участок вид разрешённого использования для ведения садоводства площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
земельный участок вид разрешённого использования для индивидуального гаражного строительства площадью 20 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
В счёт соблюдения соразмерности наследственной доли, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №)денежную компенсацию в размере: 586 000 рублей.
Прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на следующее недвижимое имущество:
на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;
на земельный участок вид разрешённого использования для ведения садоводства площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
на земельный участок вид разрешённого использования для индивидуального гаражного строительства площадью 20 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя- 50 000 руб., затраты на оплату экспертизы – 44 066 руб., почтовые расходы в сумме 231,80 руб.
Данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности сторон на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Гужов