Решение по делу № 2-1268/2022 от 07.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 78RS0№-57

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее – ООО Банк Оранжевый) в лице представителя ФИО3 обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 21.07.2021 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в сумме 966 570 рублей на срок 94 месяца под 18.90 %. Согласно условиям договора между сторонами достигнуто соглашение о залоге транспортного средства – LADA RS035L LADA LARGUS VIN: №, год выпуска 2018. Ответчик ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнял, предмет залога в последствии в нарушении условий договора был продан ФИО2, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.07.2021 года в размере 1 013 975 рублей 24 копейки, и обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО2 на транспортное средство – LADA RS035L LADA LARGUS VIN: №, год выпуска 2018 (л.д. 6,7).

Исковое заявление рассмотрено Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий (л.д. 16).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 21.07.2021 года, заключенного с ФИО1, сумма кредита составила 966 570 рублей (п. 1 условий), срок возврата кредита – 94 месяца (п. 6 условий), с уплатой 18,90 % годовых (п. 4 условий) с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля LADA RS035L LADA LARGUS VIN: №, год выпуска 2018 (п. 10 условий), с оплатой кредита по графику (л.д. 18-22).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно 21 числа, размер платежа, начиная со второго месяца, 19 683 рубля 72 копейки (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

25.02.2022 года ФИО1 уведомлен о ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Указанное требование о погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком ФИО1 не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность на 22.03.2022 года ответчика составляет сумму в размере 1 013 975 рублей 24 копейки из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 952 819 рублей 50 копеек; задолженность по процентам (просроченный кредит) – 463 рубля 78 копеек; задолженность по пени за кредит – 490 рублей 77 копеек; задолженность по пени по процентам – 1 461 рубль 34 копейки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО Банк Оранжевый требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 1 013 975 рублей 24 копейки.

В обеспечение обязательств ФИО1 стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля LADA RS035L LADA LARGUS VIN: №, год выпуска 2018, согласовав залоговую стоимость в размере 810 000 рублей (л.д. 15 п. 10 Договора).

Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.07.2021 года (л.д. 42).

В нарушение указанные условий договоров залога ФИО1 произвел отчуждение автомобиля марки LADA RS035L LADA LARGUS VIN: №, год выпуска 2018, в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 условия кредитного договора от 21.07.2021 нарушены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить в пользу ООО Банк Оранжевый взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA RS035L LADA LARGUS VIN: №, год выпуска 2018, принадлежащий ФИО2

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 270 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от 21.07.2021 года по состоянию на 22.03.2022 в размере 1 013 975 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 270 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA RS035L LADA LARGUS VIN: №, год выпуска 2018, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов