Дело № 2-459/2025
50RS0019-01-2024-006160-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 06 мая 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к наследнику умершей ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к наследнику умершей ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указывал на то, что /дата/ ЗАО Банк Р.С. и ФИО1 заключили кредитный договор /номер/. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами предоставленными банком, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 792,64 руб. в период с /дата/ по /дата/, что подтверждается расчетом.
/дата/ ЗАО Банк Р.С. и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования по кредитному договору /номер/.
/дата/ ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования по задолженности ответчика, которая образовалась за период с /дата/ по /дата/ на основании договора уступки прав требования /номер/.
/дата/ ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследственное дело /номер/.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору от /дата/, образовавшуюся за период с /дата/ по /дата/ в размере 16 792,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Мнение на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, /дата/ ЗАО Банк Р.С. и ФИО1 заключили кредитный договор /номер/. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В обоснование иска истец указывал на то, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами предоставленными банком, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с /дата/ по /дата/ образовалась задолженность в размере 16 792,64 руб., что подтверждается расчетом.
/дата/ ЗАО Банк Р.С. и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования по кредитному договору /номер/.
/дата/ ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования по задолженности ответчика, которая образовалась за период с /дата/ по /дата/ на основании договора уступки прав требования /номер/.
/дата/ ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследственное дело /номер/.
Согласно копии наследственного дела, поступившей по запросу суда от нотариуса Московской областной нотариальной палаты ФИО3, наследниками умершей ФИО1 являются: дочь - ФИО2, сын ФИО4, не вступивший в наследство.
Протокольным определением суда от /дата/ из числа наследников исключены ФИО5 и ФИО4.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с /дата/ по /дата/ в размере 16 792,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Судом установлено, что кредитный договор был заключен в соответствий с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.
Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, начисления произведены в соответствии с условиями предоставления кредита.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и условиями предоставления потребительских кредитов следует признать /дата/, то есть дату, следующую за днем установленной банком для оплаты заключительного требования.
В Клинский городской суд /адрес/ ООО «ПКО «Феникс» обратилось с исковыми требованиями только /дата/.
Кроме того, согласно представленному истцом расчету, последняя операция по банковской карте проведена /дата/ на сумму 3 000 руб. Датой платежа являлось последнее число каждого месяца, неуплата очередного платежа должна быть выявлена /дата/, следовательно, срок исковой давности истек /дата/.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился по минованию установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, в том числе и при обращении за вынесением судебного приказа.
При таких обстоятельствах, указания ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ обоснованы.
Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от ООО «ПКО «Феникс» не поступало.
В ч. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к наследнику умершей ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ надлежит оставить без удовлетворения.
С учетом этого и исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследнику умершей ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.
Судья Т.М. Воронова