УИД 79RS0002-01-2025-000715-91
Дело № 2а-798/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Гуриной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области – заместителю главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области ФИО1 о признании незаконным предостережения
установил:
Мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО), заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО – заместителю главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО1 о признании незаконным предостережения от 14.11.2024 №.
Административный иск мотивирован тем, что 14.11.2024 в мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО поступило предостережение Управления Роспотребнадзора по ЕАО, согласно которому при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» лабораторных испытаний вертикальной освещенности на окнах жилой квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, от работы осветительной установки светодиодного типа, установленной на фасаде жилого дома между 2 и 3 этажами подъезда № 1, установлена средняя горизонтальная освещенность окон на кухне квартиры при засветке наружным освещением с учетом расширенной неопределенности - 5,3 лк, при гигиеническом нормативе, который не должен превышать 5 лк. Представитель мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО на указанных замерах не присутствовал, каким образом проводились данные замеры неизвестно. При этом административный ответчик указал, что данные действия (бездействия) приводят к нарушениям обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Предлагает мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО принять меры и обеспечить работу осветительной установки светодиодного типа, установленной на фасаде дома между 2 и 3 этажами подъезда № 1 жилого дома по адресу: ЕАО, <...>, в соответствии с требованиями СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».
10.05.2023 между мэрией города МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (концедент) и ООО «БЛ Инвестиции» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов наружного освещения муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. В рамках данного соглашения все объекты наружного освещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, переданы по акту приема-передачи во владение и пользование концессионеру, на основании чего последним проводятся мероприятия по проектированию замены существующих и устройству (созданию) новых установок, а также проектированию замены существующего оборудования и установки нового оборудования системы управления наружным освещением на территории муниципального образования. В рамках указанного соглашения концессионером проводятся работы по монтажу установок уличного освещения дворовых территорий муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
По фактам, изложенным в предостережении сотрудниками мэрии города МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области проведено обследование фасада жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...> между 2 и 3 этажами подъезда № 1, на предмет нарушения мэрией города требований в области санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. По результатам обследования установлено, что на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома между 2 и 3 этажами подъезда № 1 концессионером проведены работы по монтажу осветительного прибора уличного освещения дворовой территории. Данные работы проведены концессионером после согласования проектной документации с управляющей компанией ООО «УК «Домстройсервис».
В связи с тем, что вопросы, связанные с системой наружного освещения муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, переданы во владение и пользование согласно соглашению концессионеру, соответственно, обязанность по надлежащему обеспечению работы осветительных установок светодиодного типа лежит на концессионере, осуществляющем, в том числе обеспечение организации и выполнение работ по монтажу, а также обслуживанию приборов уличного освещения дворовой территории.
Оспариваемое предостережение обязывает мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области провести работы с имуществом, не принадлежащим и не находящимся на балансе мэрии города. Данные действия нарушают права и законные интересы административного истца.
Просит суд признать незаконным предостережение заместителя руководителя Управления Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области ФИО1 от 14.11.2024 №.
Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК «ДомСтройСервис», ООО «БЛ Инвестиции».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы и требования административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО3 возражала относительно заявленных требований административного иска.
Административный ответчик заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО «УК «ДомСтройСервис», ООО «БЛ Инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что мэрия города обратилась с данным административным иском в пределах установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) (пункт 5 положения).
Согласно положению об Управлении Роспотребнадзора по ЕАО управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) установлен Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100.
Согласно пункту 2 указанного Положения государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Положения (далее - органы государственного контроля (надзора), направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Согласно пункту 8 Положения должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются: руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации (его заместители), руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации (их заместители), а также руководители структурных подразделений территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте (их заместители).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.
В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в связи с обращением жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, Управлением Роспотребнадзора по ЕАО проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» в ходе проведенных лабораторных испытаний вертикальной освещенности на окнах жилой квартиры от работы осветительной установки светодиодного типа на фасаде дома по ул. Широкой, д. 12 между 2 и 3 этажами подъезда № 1, установлено, что средняя горизонтальная освещенность окон на кухне при засветке наружным освещением с учетом расширенной неопределенности составила 5,3 лк, при гигиеническом нормативе не более 5 лк.
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО – заместителем главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО1 в отношении мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО вынесено предостережение от 14.11.2024 № о недопустимости нарушения обязательных требований. Предложено обеспечить работу осветительной установки светодиодного типа, установленной на фасаде дома между 2 и 3 этажами подъезда № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Не согласившись с данным предостережением, мэрия города обратилась в суд с настоящим административным иском, указала на наличие заключенного концессионного соглашения, а также на то, что данная осветительная установка не является собственностью муниципального образования г. Биробиджан.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Частью 3 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концедент обязан осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Контроль концедента за исполнением концессионного соглашения осуществляется уполномоченными концедентом в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона органами или юридическими лицами в лице их представителей, которые на основании концессионного соглашения имеют право беспрепятственного доступа на объект концессионного соглашения, а также к документации, относящейся к осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (часть 1 статьи 9 указанного закона).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения.
Материалами дела подтверждается, что между мэрией города (концедент) и ООО «БЛ Инвестиции» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 10.05.2023.
В соответствии с пунктом 2.1 предметом соглашения является обеспечение концессионером проектирования, создания, реконструкции, ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения; осуществление деятельности по наружному освещению в отношении переданных концессионеру объектов (приложение № 1), а также созданных в соответствии с программой модернизации.
Согласно акту приема-передачи имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, объекты уличного освещения, расположенные по ул. Широкой в г. Биробиджане, переданы концессионеру во владение и пользование.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии со статьей 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.
Пунктом 3 статьи 16 устава муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области определено, что мэрия города является исполнительно-распорядительным органом МО «Город Биробиджан», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с пунктом 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденных решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 23.12.2021 № 224, Правила регулируют вопросы организации освещения территории городского округа.
Проанализировав положения вышеприведенных норм действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО – заместитель главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО1 была вправе выдать мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО предостережение от 14.11.2024 №.
Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое предостережение не нарушает прав и законных интересов мэрии города, не создает препятствий к законному осуществлению прав административного истца, а также не налагает на него какой-либо незаконной обязанности и не привлекает его к ответственности.
Само по себе предостережение силой принудительного исполнения не обладает, поскольку фактически преследует цель предупредить орган местного самоуправления, которому оно выносилось, о недопустимости совершения нарушений закона.
Кроме того, согласно статье 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.
Предостережение в части 4 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ не поименовано.
Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконным решения административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области – заместителю главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области ФИО1 о признании незаконным предостережения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2025