Дело №а-7028/2023 УИД:23RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 14 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд: 1) признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; 2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г.Сочи ФИО3 выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: - с ч.1 ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта; - ст.36, ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта; 3) обязать судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г. Сочи ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: - сообщить причину отсутствия сведений об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России и в личном кабинете взыскателя на портале «Госуслуги»; - внести актуальные сведения об исполнительном производстве №-ИП от 06.12.2021г.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Ц.Р. г.Сочи находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу №, о взыскании задолженности с должника ФИО4.

Согласно информации, размещенной в разделе «Банк данных исполнительных производств» на сайте ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника Ц.Р. г. Сочи посредством портала государственных услуг РФ, была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по факту отсутствия сведений о судьбе указанного исполнительного производства (номер обращения: 3502873505).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО5 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 было отказано, действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.

Однако, жалоба взыскателя не была рассмотрена по существу. ФИО5 не была изучена суть проблемы, изложенной в жалобе.

В настоящее время сведения о судьбе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО4 взыскателя отсутствуют. Копия постановления об окончании (прекращении) ИП в адрес ИП ФИО1 не поступала.

Таким образом, явно усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: -с ч. 1 ст. 6.1, ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в действиях начальника отдела-старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО2 усматривается бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему подразделения.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - начальник отдела-старший судебный пристав Ц. <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ц. <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ФИО3, представитель ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Судом установлено, что на исполнении в Ц.Р. г.Сочи находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу №, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника Ц.Р. г. Сочи посредством портала государственных услуг РФ, была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по факту отсутствия сведений на сайте ФССП России размещенной в разделе «Банк данных исполнительных производств» указанного исполнительного производства (номер обращения: 3502873505).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданной жалобы заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 были признаны правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ИП ФИО1 бездействием судебного пристава-исполнителя, и доказательств бездействия начальникам отдела-старшим судебным приставом Ц.Р. г.Сочи ФИО2 не представлено, то есть отсутствуют основания для удовлетворения его административных исковых требований.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Ц.Р. г.Сочи ФИО2 жалоба рассмотрена и 25.10.2023г. вынесено постановление. И данным постановлением действия судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г.Сочи ФИО6 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г.Сочи отказано.

Доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на неправильное применение и толкование действующего законодательства, в связи с чем суд признает их не состоятельными.

Кроме того, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не доказаны обстоятельства, положенные в основу ее требований и которые являлись бы основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Судом установлено, что административный истец ИП ФИО1 пропустила десятидневный срок, установленный в ч.3 ст.219 КАС РФ и статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от административного истца и его представителя, не поступало.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Ц.

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов