Дело №2-3815/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-004859-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПКФЗ «ГАРО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПКФЗ «ГАРО» (далее – Общество) о взыскании материального ущерба в сумме 152 550 рублей, расходов на оценку в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №. 17 февраля 2022 года около 12 час. 30 мин. истец, подойдя к своему автомобилю, который был припаркован на территории Общества, обнаружил, что на автомобиль сошёл снег с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Также истцу причинён и моральный вред в связи с этим. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец и его представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя виной самого истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, госномер Е144СХ/53, был припаркован на территории Общества. В 12-30 истец обнаружил, что на его автомобиль с крыши здания, принадлежащего Обществу, сошёл снег, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2022 года, следует из представленного суду видео со стороны Общества, а также не оспаривалось сторонами.

Подтвердил такой факт и свидетель ФИО4, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Исходя из п.п. 2.1., 2.2. Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утверждённых Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года №230 содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.

Ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды являются: на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, находящихся во владении, пользовании, аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - соответственно юридические лица и должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. этих же Правил уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами, перечисленными в пункте 2.2 настоящих Правил, в соответствии с требованиями нормативных и нормативно-технических актов Российской Федерации, Новгородской области, настоящих Правил и иных муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода. Технология и режимы производства уборочных работ должны обеспечить беспрепятственное движение транспорта и пешеходов независимо от погодных условий. Период зимней уборки территории Великого Новгорода устанавливается с 16 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен постановлением Администрации Великого Новгорода.

Зимняя уборка территории включает в себя: очистку крыш, карнизов, водосточных труб, фасадов и элементов фасадов зданий, строений, сооружений от снега, снежно-ледяных образований и ледяных наростов, удаление наледей и сосулек.

Таким образом, Общество, как собственник здания и территории, обязано было своевременно очищать крышу от снега и льда.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически ФИО1 припарковал автомобиль в месте, которое для стоянки транспортных средств не предусмотрено. Однако, исходя из представленной суду видеозаписи момента падения снега и льда на автомобиль истца, следует, что не только автомобиль истца припаркован на территории Общества, при том, что соответствующих ограждающих конструкций или запрещающих знаков там не имеется.

Суд исходит из того, что по объяснениям истца, и это не было оспорено ответчиком, такая ситуация происходит ежедневно, следовательно Общество знало о том, что на его территории в местах, которые оно расценивает как не предусмотренные для стоянки транспортных средств, используется для стоянки автомобилей, однако мер не предпринимало, то есть соглашалось с такими обстоятельствами. Следовательно Общество не возражало, чтобы такая территория использовалась для этих целей, а потому нельзя согласиться с тем, что Общество не может являться ответственным за причинение вреда, так как мер для исключения стоянки автомобилей на своей территории не предпринимало.

Однако, исходя из положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При просмотре видео момента падения снега на автомобиль истца судом установлено, что рядом стоящие автомобили припаркованы несколько поодаль от стены здания, тогда как истец оставил свою машину практически вплотную к стене здания. Также на видео видно, что рядом стоящие автомобили не пострадали именно из-за того, что они стояли не вплотную стене. Следовательно, если бы истец не стал оставлять свой автомобиль настолько близко к стене здания, убедился бы в том, что на крыше нет снега и сход невозможен, то ущерб мог бы быть и не причинён, либо был бы меньшим. Следовательно, суд учитывает грубую неосторожность со стороны ФИО1, однако не снимает и ответственности с Общества.

В таком случае суд распределяет вину сторон по 50% на каждого.

Размер ущерба составил 152 550 рублей 07 копеек (без учёта износа), что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоэкспертиза», которую ответчик оспаривать не стал.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 76 275 рублей.

Также истцом понесены расходы на оценку ущерба в 4 000 рублей (квитанция имеется в материалах дела). Учитывая, что такие расходы вызваны необходимостью обращения в суд, то по ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с Общества такие расходы взыскиваются в пользу истца в полном объёме.

Завялена истцом к взысканию и компенсация морального вреда. Однако по правилам ст.151 ГК РФ она возможна в случае нарушения личных неимущественных прав лица. В данном случае таковых не имеется места быть, а потому в данной части иска следует отказать.

По договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а также сложность дела, действия представителя, количество судебных заседаний, условие о том, что представитель истца по такому договору будет представлять его интересы и в вышестоящем суде, а также заниматься вопросами исполнительного производства, учитывая также частичность удовлетворения иска и принципа разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать такие расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в иске надлежит отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в размере 2 125 рублей 50 копеек.

По подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 следует возвратить частично излишне уплаченную госпошлину в сумме 749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «ПКФЗ «ГАРО» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 76 275 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 2 125 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета частично госпошлину в сумме 749 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 07 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.