Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил взыскать:

-с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 390000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

-с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

-с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него неустановленные лица совершили мошеннические действия, в результате которых, на его имя были оформлены кредитные договоры, и денежные средства были зачислены на счета ответчиков при отсутствии каких-либо оснований для получения ими денежных средств от истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на его имя был заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 467065,87 руб. С учетом оплаченной страховки на руки через банкомат он получил денежные средства в размере 390000 руб., которые через приложение «Mir Pay» были зачислены на банковскую карту №, выпущенную Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на его имя были оформлены кредитные договоры №, 7650047013, по условиям которых были предоставлены денежные средства в сумме 299999 руб. и 500000 руб., с учетом оплаченной страховки на руки через банкомат он получил суммы в размере 250000 руб. и 500000 руб., которые через приложение «Mir Pay» были зачислены на банковские карты №, выпущенные Банком ВТБ (ПАО).

Осознав, что в отношении него были совершены мошеннические действия, он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования были установлены получатели денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:33:12 и 18:36:11 перевод денежных средств в сумме 385000 руб. и 5000 руб. был осуществлен на карту, выпущенную на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:12 перевод денежных средств в сумме 250000 руб. был осуществлен на карту, выпущенную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:03 и 18:04:22 перевод денежных средств в сумме 185000 руб. и 315000 руб. был осуществлен на карту, выпущенную на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Волеизъявления на совершение указанных переводов денежных средств на имя ответчиков у него не было, оснований для переводов не имелось. Между ним и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные правоотношения. Каких-либо законных оснований на приобретение ответчиками его денежных средств не было.

Таким образом, полагает, что в результате совершения вышеперечисленных переводов денежных средств в пользу ответчиков, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, а именно у ФИО3 в сумме 390000 руб., ФИО2 250000 руб., ФИО4 500000 руб.

Учитывая, что ответчикам стало известно о получении денежных средств с момента поступления их на счета банковских карт, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца направил дополнительно возражения относительно доводов ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований, ранее, участвуя в судебном заседании, указала, что карту оформила по просьбе третьего лица и передала ему все сведения. В ее пользовании карта не находилась, она написала заявление в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Представитель ФИО3 ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку ее доверитель лично денежные средства, поступившие на ее карту, не снимала, снимало третье лицо, которому она передала свою карту и пин-код. При этом, карта была привязана к номеру телефона, который ФИО3 не принадлежал, указанное третье лицо предоставило ей сим-карту. Кроме того указала, что истец самостоятельно оформил кредит и перечислил денежные средства на карту ФИО3, при этом ФИО3 утратила контроль над своей картой, и она не несет ответственности за денежные средства, которые ФИО7 перевел. Дополнительно также указала, что сумма, заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения, является материальным ущербом по уголовному делу, где истец признан потерпевшим. Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию с лица, которое совершило мошеннические действия в отношении истца, а не с ФИО3 Стороной истца не представлено доказательств, что именно ФИО3 снимала денежные средства с карты и использовала их по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании, заявленные требования не признал, первоначально указал, что счета в Банке ВТБ у него отсутствуют. Далее указал, что карту, оформленную в Банке ВТБ, он потерял, когда работал в <адрес>. После обращения по телефону в Банк, считал, что его карту заблокировали, однако в дальнейшем в офис банка не обращался, денежные средства от ФИО1 не получал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, доведя до ФИО1 заведомо ложные сведения о неправомерном оформлении кредита и списании с его банковского счета денежных средства, мошенническим путем похитило денежные средства в общей сумме 1140000 руб., принадлежащие ФИО1, которые он самостоятельно перевел через банкомат ПАО «ВТБ», на различные банковские счета. В результате данного преступления ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1140000 руб. (л.д. 28).

Постановлением следователя СО МО МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 32).

Из ответа банка ВТБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:33:12 и 18:36:11 перевод денежных средств в сумме 385000 руб. через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, осуществлен на банковскую карту № токен карта (реальный номер банковской карты №), выпущенную на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:12 перевод денежных средств в сумме 250000 руб. через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, осуществлен на банковскую карту № токен карта (реальный номер банковской карты №), выпущенную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:03 и 18:04:22 перевод денежных средств в сумме 185000 руб. и 315000 руб. через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, осуществлен на банковскую карту № токен карта (реальный номер банковской карты №), выпущенную на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38).

Из представленной информации Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: №, <адрес> (л.д. 43); банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: №, <адрес> Яр, <адрес> (л.д. 47-48); банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 632583, <адрес> (л.д. 52).

Согласно выписке по карте №, выпущенной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18:33:12 зачислена сумма 385000 руб., в 18:36:11 зачислена сумма в размере 5000 руб. Снятие денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:49 в размере 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 00:04:15 в размере 39400 руб. (л.д. 39).

Согласно выписке по карте №, выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:12 зачислены денежные средства в размере 250000 руб. Снятие денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:24 в размере 249900 руб. (л.д. 40).

Согласно выписке по карте №, выпущенной на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:03 зачислены денежные средства в размере 185000 руб. и 18:04:22 зачислена сумма в размере 315000 руб. Снятие денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:37 в размере 350000 руб. (л.д. 41).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поступление денежных средств от истца в размере 390000 руб. на банковскую карту №, выданную на имя ФИО3, 250000 руб. на банковскую карту №, выданную на имя ФИО2, 500000 руб. на банковскую карту №, выданную на имя ФИО4, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств передачи истцом бескорыстно ответчикам денежных средств не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиками от истца денежных сумм.

Доводы ответчика ФИО3 о передаче ей банковской карты неустановленному лицу не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 добровольно передала свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды), тем самым ФИО3 дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом, следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Поэтому суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ФИО3 денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиками не доказано наличия законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащение в размере 390000 руб. с ФИО3, 250000 руб. с ФИО2, 500000 руб. с ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании:

- с ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25814, 79 руб.;

- с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16445,20 руб.;

- с ответчика ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32890,40 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, принят судом, ответчиками не оспорен, контрасчет ответчиками не представлен.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25814, 79 рублей; с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16445,20 руб.; с ответчика ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32890,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленными на суммы долга 390000 руб. (ФИО3), 250000 руб. (ФИО2), 500000 руб. (ФИО4) по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 027 рублей, вместе с тем, цена иска составляет 1140000 рублей. Государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы составляет 13900 рублей.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 390000 руб. (34,21 % от общей суммы иска), то с нее подлежит взысканию госпошлина в размере 4755, 19 руб., с ФИО2 3048,27 руб. (250000 руб. – 21,92 % от общей суммы иска), с ФИО4 6096, 54 руб. (500000 руб. – 43,86 % от общей суммы иска).

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 127 рублей согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/55 от ДД.ММ.ГГГГ (операция 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16445 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 250000 рублей из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 3048 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25814 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 390000 рублей из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 4755 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32890 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 500000 рублей из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 6096 рублей 54 копеек.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 127 рублей согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/55 от ДД.ММ.ГГГГ (операция 35).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Дудина