50RS0048-01-2023-000378-36 Дело № 2-2145/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 г. город Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Тягай Н.Н.,
при помощнике судьи Коробановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами эмиссионного контракта № <данные изъяты> от 13.06.2018 г. ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.
Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.12.2022 г. составила: 242 922,70 руб., в том числе: просроченный основной долг: 198 974,61 руб., просроченные проценты: 43 948,09 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 629,23 руб., а всего – 248 551,93 руб.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами эмиссионного контракта № <данные изъяты> от 13.06.2018 г. ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 22.12.2022 г. составила: 242 922,70 руб., в том числе: просроченный основной долг: 198 974,61 руб., просроченные проценты: 43 948,09 руб.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 5 629,23 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 13.06.2018 г. по состоянию на 22.12.2022 г. в размере: 242 922,70 руб., в том числе: просроченный основной долг: 198 974,61 руб., просроченные проценты: 43 948,09 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 629,23 руб., а всего – 248 551,93 руб.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк из средств бюджета муниципального образования г.о. Химки Московской области 2 875,73 руб. государственной пошлины, уплаченной ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 14.01.2022 г.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья