Решение по делу № 02-1781/2022(02-8126/2021)~М-6712/2021 от 19.12.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22.07.2021г. в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив квартиры, в результате которого причинен вред принадлежащему Истцу имуществу.

В связи с произошедшим происшествием была сформирована комиссия в составе представителей Ответчика ГБУ адрес Беговой» и ФИО1 для обследования жилого помещения, по результатам которого был оформлен акт, в котором была зафиксирована причина залива квартиры: выявленные дефекты в квартире № 58 появились в результате течи на сгоне ЦО диаметром 25 в чердачном помещении. Запись на ОДС № 3365437/21 от 21.07.2021 г.

Для определения стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта Квартиры, истцом была привлечена экспертная организация ООО Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», о чем был оформлен договор на оказание услуг № 0109-21/01 от 16.08.2021г., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

25.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в результате залива, однако в досудебном порядке ущерб не возмещен. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ГБУ адрес Беговой», с учетом уточненного иска и произведенной по делу судебной экспертизы, в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, неустойку за период с 07.09.2021 г. по день вынесения решения суда, судебные расходы сумма, госпошлину сумма

Протокольным определением от 08.11.2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКР адрес.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Ремэнергострой» на основании доверенности фио явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФКР адрес на основании доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях на иск, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно заявленного размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица СРО «КРС» на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77-АР 822416 от 07.10.2014г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.08.2021.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021г. в результате неисправности внутридомовых инженерных систем произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу имуществу.

Работы по капитальному ремонту, в том числе замена системы центрального отопления в доме по вышеуказанному адресу, выполнялись подрядной организацией ООО «Строймонтажизоляция».

Также в акте отражены замечания истца, так как не учтены следующие повреждения имущества: дверное полотно в ванной и туалете – вздутие и отслоение отделочного покрытия, гарнитур «Мария» вздутие и отслоение отделочного покрытия, Шкаф-купе вздутие и отслоение отделочного покрытия, тумба в прихожей и тумба в спальне – вздутие и отслоение отделочного покрытия, две подушки «Аскона» - изменение цвета покрытия, потеря свойств наполнителя. На постельном белье деформация материала, следы протечки, одеяло – деформация материала, следы залития; туалет- вздутие и отслоение затирки, пол в коридоре – вздутие и отслоение затирки, лоджия- вздутие и отслоение обоев, ржавые разводы.

Судом установлено, что ГБУ адрес Беговой» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

25.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в результате залива, однако в досудебном порядке ущерб не возмещен.

Ответчик ГБУ адрес Беговой» возражая против удовлетворения иска указал, что в рамках региональной программы капитального ремонта МКД по договору, заключенным между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Ремэнергострой», подрядной организацией ООО «Ремэнергострой» в многоквартирном доме по адресу: адрес, в период с 25.05.2017 г. по 20.11.2017 г. проводились работы: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки, магистрали). Гарантий срок работ по договору 5 лет. ГБУ адрес Беговой» не является стороной по договору, не является заказчиком производства данных работ или их исполнителем, и не может отвечать за действия третьих лиц.

Ответчик ФКР адрес возражая против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что МВД, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12,2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Из материалов дела следует, что между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО «Ремэнергострой» заключен договор от 15.05.2017 № КР-000998-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МВД, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали).

Работы по капитальному ремонту крыши выполнялись в период с 25.05.2017 по 11.09.2017.

Комиссией без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Акт гидравлического испытания на герметичность трубопровода центрального отопления в МКД с участием представителей ФКР Москвы, ООО «Ремэнергострой» и ГБУ адрес Беговой» с положительным заключением подписан 22.08.2017.

Данные обстоятельства указывают на надлежащее исполнение обязательств подрядной организацией ООО «Ремэнергострой».

Из материалов дела следует, что подрядная организация ООО «Строймонтажизоляиия» не выполняла работ по капитальному ремонту разводящих магистралей, поскольку в рамках договора от 28.08.2019 № КР-004642-19 на капитальный ремонт общего имущества заключенного с ними были предусмотрены работы по ремонту пожарного водопровода. При этом подпись представителя ООО «Строймонтажизоляиия» в акте от 22.07.2021 отсутствует.

Согласно п. 10.12 Договора, при возникновении на Объекте в течение гарантийного периода аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью собственников, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой с участием представителей Заказчика, Генподрядчика, Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, суд, отклоняя доводы ответчика ГБУ адрес Беговой» исходит из того, что выводы, сделанные в акте обследования от 22.07.2021 о виновности ООО «Строймонтажизоляция» в заливе, достоверными не являются, поскольку сделаны сотрудниками управляющей компании, какие-либо исследования с целью установления причин залива с привлечением специалистов не проводились, выводы в акте сделаны, на основании внешнего осмотра, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ГБУ адрес Беговой» возражая относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причин залива ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключения эксперта, размер восстановительного ремонта , включающий ремонтные работы, материалы, а также затраты на восстановление поврежденного движимого имущества в квартире истца, расположенной по адресу: адрес с учетом повреждений, полученных в результате залива от 22.07.2021 г. на этот период времени составляет сумма Экспертом не обнаружено признаков нарушения правил эксплуатации труб центрального отопления в период залива. Механические повреждения вызванные регулярными обходами сотрудниками эксплуатирующей организации не обнаружены.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта, основания сомневаться в позиции эксперта, его образовании, опыт работы, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ, Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства сторонами в совокупности, полагает, что доводы ответчика ГБУ адрес Беговой» об отсутствии вины управляющей организации, а также что требования о возмещении ущерба следует предъявлять к ФКР адрес несостоятельным, опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку при распределении бремени ответственности суд исходит из того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении генподрядчиком работ по капитальному ремонту, отсутствуют общие условия наступления деликтной ответственности генподрядчика и ФКР Москвы, а положениями действующего законодательства возложение ответственности за залив возлагается на организацию, осуществляющую управление общедомовым имуществом в многоквартирном доме.

Комиссией без замечаний составлены и подписаны акты приемки выполненных работ 11.09.2017 г., согласно которым работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (Разводящие магистрали) и (стояки) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, ленинградский пр-т, адрес выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ адрес Беговой» с 11.09.2017 г.

Актом от 22.08.2017 г. проведены гидравлические испытания на прочность и герметичность трубопроводов центрального отопления перед приемкой работ, согласно которому монтаж всей инженерной системы выполнен качественно, утечек не выявлено.

Таким образом, работы по капитальному ремонту были приняты членом комиссии ответчика ГБУ адрес Беговой" в полном объеме и без каких-либо разногласий. Из материалов дела не следует, что ГБУ "Жилищник адрес выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «б» п. сумма 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в ходе рассмотрения гражданского спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие залива, имевшего место 22.07.2021 (ввиду протечки с кровли) в силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возложению на ответчика ГБУ адрес Беговой», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ответственной за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, к числу которого также отнесена крыша. Факт протечки воды в квартиру истца объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении названным ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии, повлекшим причинение истцу ущерба, что является основанием для наступления в названной части гражданской ответственности ГБУ адрес Беговой».

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика ГБУ адрес Беговой» в причинении ущерба истцу установленной и доказанной, в связи с чем, суд полагает, что именно на ответчика ГБУ адрес Беговой» надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, в результате произошедшего залива от 22.07.2021 г.

Установив, что ГБУ адрес Беговой" является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, применив пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2009 г. (далее - Правила), возлагающим на управляющую организацию ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а также приняв во внимание, что по обстоятельствам настоящего дела причиной залива являлись течи на сгоне Центрального отопления в чердачном помещении, суд приходит к выводу о том, что именно адрес Москвы адрес Беговой" является надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, суд считает возможным, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате залива истцу руководствоваться заключением эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании ущерба с ГБУ адрес Беговой" в размере сумма, суд руководствуется статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и условия гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу.

В удовлетворении иска к ответчикам ФКР Москвы и ООО «Ремэнергострой» отказано, как к ненадлежащим ответчикам по делу.

За составление заключения специалиста, согласно квитанции к договору 0109/21/01 от 16.08.2021 г., истцом уплачено сумма

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 того же Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Между тем при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены оказанной услуги при управлении и обслуживании многоквартирного дома.

Согласно платежному документу начисления по квартире за содержание общего имущества в период, когда произошло залитие жилого помещения истца (июль 2022), составили сумма

Таким образом, цена услуг по управлению в юридически значимый период, ненадлежащее оказание которых привело к заливу, произошедшему в помещении истца 22 июля 2021 года, составляет сумма

Оснований для включения в указанную цену стоимости потребленных коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт не имеется, поскольку произошедшее залитие связано с ненадлежащим содержанием жилого фонда, а не с качеством и объемом поставляемых коммунальных ресурсов, а также с капитальным ремонтом.

С учетом заявленного периода просрочки, цены услуги и применяемой ставки неустойка за период с 07.09.2021 г. по 19.12.2022 г. составляет сумма (1760,33 x 3% x 468).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, а потому считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.09.2021 г. по 19.12.2022 в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Беговой» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Беговой» в пользу истца, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы, судебных расходов в размере сумма в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма (17 300 : 2,6). ( 931 031/347046=2,6).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Беговой» в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма (1 934,04 :2,6).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, неустойку сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчикам ФКР адрес, ООО «Ремэнергострой»– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.