УИД №
Дело №.№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ
Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,
при секретаре Васильевой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого нападением собаки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут у второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на неё и её домашнего питомца – собаки породы ши-тцу совершено нападение большой чёрной собаки (точная порода неизвестна, но собака является крупной, похожа на ротвейлера). Изначально истец подумала, что собака хочет напасть на неё, и испытала сильный испуг, однако напавшая собака прыгнула в её сторону и вырвала у неё из рук её домашнего питомца породы ши-тцу и начала кусать и терзать его. В результате нападения её домашний питомец скончался от полученных укусов, переломов и разрывов внутренних органов, что зафиксировано в амбулаторной карте ветеринарной клиники «9 жизней», а истцу, как хозяину, причинён материальный ущерб и серьёзные нравственные страдания от утраты и нервного потрясения, вызванного нападением. После нападения собаки истец обратилась в ветеринарную клинику «9 жизней», где была констатирована смерть её питомца и произведена кремация. Стоимость услуг ветеринара составила 1 950 рублей. Стоимость погибшей собаки составляла <данные изъяты> рублей. По факту нападения истцом было направлено заявление в ОМВД России по Советскому району г. Рязани о привлечении хозяина собаки к юридической ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, а истцу рекомендовано обратиться за взысканием ущерба в гражданско-правовом порядке. Обстоятельства произошедшего, изложенные в заявлении, подтверждены при проведении доследственной проверки. Установлен также владелец напавшей собаки – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который грубо пренебрёг всеми мерами предосторожности, позволил своей собаке, которая является достаточно крупной, бесконтрольное передвижение, подвергнув опасности окружающих. В результате этого собака ответчика, проявляя необъяснимую агрессию, набросилась на питомца истца и растерзала его у неё на глазах, причём не имела никаких препятствий напасть на саму ФИО1. Поэтому истец считает, что такое бездействие ответчика явилось причиной её моральных страданий, размер компенсации которых она оценивает в <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что истец в связи с произошедшим была вынуждена приобрести себе нового питомца той же породы за <данные изъяты> рублей, она уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> (стоимость собаки <данные изъяты> рублей + услуги ветеринарной клиники <данные изъяты> рублей) в счёт возмещения материального вреда, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы на оплату юридических услуг и госпошлины.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали в полном объёме с учётом уточнения по изложенным в нём основаниям и просили его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту его жительства и регистрации, судебные извещения, направленные в его адрес, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения». В ходе производства по делу с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по существу предъявленных к нему исковых требований не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично в случае наличия вины потерпевшего, а также с учётом имущественного положения причинителя вреда (п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут истец ФИО1 находилась у второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и выгуливала своего домашнего питомца – собаку породы ши-тцу. Совершенно неожиданно на её питомца напала большая чёрная собака. Сначала истец подумала, что собака хочет напасть на неё, и испытала сильный испуг, однако напавшая собака прыгнула в её сторону и вырвала у неё из рук её питомца и начала кусать и терзать его.
Сразу после нападения собаки истец со своей собакой обратилась в ветеринарную клинику «9 жизней», где была констатирована смерть её питомца и произведена кремация. Как следует из выписки из амбулаторного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарной клиники «9 жизней» в результате нападения крупной собаки питомец истца скончался от полученных укусов, переломов и вероятных разрывов внутренних органов. Стоимость услуг ветеринара (приём и кремация) составила <данные изъяты> рублей.
Стоимость погибшей собаки составляла <данные изъяты> рублей, о чём истцом в материалы дела была представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту нападения истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОМВД России по Советскому району г. Рязани об установлении личности хозяина напавшей собаки и привлечении его к административной или уголовной ответственности, которое зарегистрировано в КУСП за №.
Постановлением ст. УУП ОМВД России по г. Рязани майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) и рекомендовано обратиться за взысканием ущерба в гражданско-правовом порядке.
Обстоятельства произошедшего, изложенные в заявлении истца в полицию, подтверждены при проведении доследственной проверки, копии материалов которой имеются в материалах дела.
Кроме того, факт нападения собаки на питомца истца подтверждён видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, которые установлены во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая приобщена истцом к исковому заявлению.
В ходе проведения проверки установлен также владелец напавшей собаки – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес>.
Так, согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (ч. 5).
В приложении к постановлению Главы Администрации Рязанской области от 19.09.1994 №531 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах области» приведены Правила содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах области (Правила содержания собак), согласно которым при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: - выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-месячного возраста); - выгуливать собак только на специально отведённой для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами местной власти; - выгуливать собак, как правило, в период с 7 часов утра до 23 часов вечера. При выгуле собак в другое время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины; - запрещается выгуливать собак лицам в нетрезвом состоянии.
Между тем, как установлено судом, собака ответчика, напавшая на собаку истца, была выпущена на улицу в нарушение действующего законодательства, устанавливающего меры безопасности граждан при выгуле собак, без поводка и намордника.
Таким образом, ответчик грубо нарушил требования Правил содержания собак, что повлекло нападение его собаки на питомца истца, вследствие чего питомец погиб на глазах у хозяйки.
Истец в связи с произошедшим была вынуждена приобрести себе нового питомца – собаку той же породы за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи животного и актом приёма-передачи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.
В ходе производства по делу ответчик обстоятельства произошедшего, свою причастность к данному происшествию, а также заявленный к взысканию истцом размер материального ущерба не оспаривал, своих возражений по существу иска не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу материального ущерба в заявленном ею размере с учётом уточнения – <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика, нарушившего Правила содержания собак при выгуле своей собаки во дворе дома.
В силу приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.
Специальное указание в ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений ст. 1079 ГК РФ об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причинённый вред только при наличии вины.
В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.
Между тем с таким толкованием, как исключающим возможность компенсации морального вреда, причинённого гибелью животных, согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе, имущественные права гражданина, – в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 №45-П, постановление от 08.06.2015 №14-П, определение от 27.10.2015 №2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №45-П).
Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 УК РФ, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определённых обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.
Вышеприведённые положения нашли своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 №15-КГ22-1-К1.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причинённого гибелью животного, в пользу истца с ответчика.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, учитывая обстоятельства, связанные с сильным испугом истца в момент нападения собаки ответчика и последующими её переживаниями по поводу гибели её любимого питомца, отсутствие возражений от ответчика, приходит к выводу о том, что произошедшее, бесспорно, повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, а потому в удовлетворении таких требований должно быть отказано.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые материалами дела судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг и отсутствия возражений со стороны ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (разница между размером госпошлины с суммы увеличенных исковых требований материального характера (<данные изъяты>.) и размера уплаченной истцом госпошлины (<данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого нападением собаки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счёт материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.Н. Васильева