Дело № 2-2986/2023

55RS0004-01-2023-003099-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Кировским районным судом <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь пайщиком МНПКО «Беловодье», заключило с последним договор от ДД.ММ.ГГГГ о внесении взноса в постоянное бессрочное пользование (имущества, принадлежащего пайщику на праве собственности) в неделимый инвестиционный паевой фонд. Вносимые паи осмотрены и приняты в неделимый инвестиционный паевой фонд как инвестиционный паевой взнос пайщика, передаваемый на пополнение целевого капитала МНПКО «Беловодье». С истцом заключен договор хранения, составлены акты приема-передач, согласно которым вносимые инвестиционные паи сданы на хранение ФИО3 на условиях безвозмездного, бессрочного пользования под залог паевого взноса, местом хранения определено: <адрес>. Полагает, что изъятый автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в совместной собственности истца и МНПКО «Беловодье», кроме того в багажнике указанного автомобиля находится имущество МНПКО «Беловодье» на сумму 68 400 руб. Считает, что регистрация транспортного средства на право собственности не влияет, это административный акт, который не порождает и не прекращает право собственности. МНПКО «Беловодье» не является стороной исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 была уведомлена о том, что изъято также имущество МНПКО «Беловодье». Изъятие автомобиля стоимостью 300 000 руб., а также имущества, находящегося в автомобиле, стоимостью 68400 рублей, осуществлялось в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель – УМВД России по <адрес>, в акте о наложении ареста указана сумма 15 000 руб., взыскатель и оценщик не присутствовали при изъятии имуществ. Вместе с тем оценка имущества должника стоимостью более 30 000 руб., производится оценщиком по рыночным ценам, акт об изъятии имущества таких данных не содержит. На основании изложенного просила освободить от ареста имущество – составные существенные и несущественные вещи – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся в совместной собственности истца и МНПКО «Беловодье», на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что поскольку прекращено исполнение постановления судьи Кировского районного суда <адрес> №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложен арест на автомобиль, исполнительное производство должно быть прекращено, а арест отменен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву представитель полагает, что УМВД России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по указанному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МНПК(О) «Беловодье» - председатель ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что у автомобиля имеется два собственника, ФИО3 является пайщиком МНПК(О) «Беловодье», ею был внесен пай, который оценен, учтен на балансе Общества и передан в постоянное бессрочное пользование истцу. Стоимость изъятого имущества несоразмерна сумме взыскиваемой по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств: 1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Омского ЛУ МВД России штрафа в размере 15 000 рублей; 2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> штрафа в размере 1 000 рублей; 3) №-ИП, о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> штрафа в размере 500 рублей; 4) №-ИП, о взыскании в пользу ГГПУ <адрес> штрафа в размере 8 000 рублей; 5) №-ИП, о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> штрафа в размере 500 рублей; 6) №-ИП, о взыскании в пользу УМВД России по <адрес> штрафа к размере 4000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию по указанным производствам, согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 875,31 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении Кировского районного суда <адрес> по делу №, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом, в размере 15000 руб., в отношении должника – ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в одно исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 28 358,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 на имущество, принадлежащее ФИО3, наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на принадлежащее ФИО8 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на хранение ответственного хранителя – ООО ПКФ «София», согласно которому транспортное средство передано на хранение после его изъятия с места обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – ООО ПКФ «София», с которым ГУ ФССП России по <адрес> заключило государственный контракт №-ОК.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеющимся в материалах дела №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № на указанный автомобиль неоднократно наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству регламентирован ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания искового заявления, а также материалов дела, указанный выше автомобиль находится в совместной собственности ФИО3 и МНПК(О) «Беловодье», ФИО3 является хранителем транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между МНПК(О) «Беловодье» (поклажедатель) и ФИО3 (хранитель) заключено три договора хранения за № к которым приложены акты приема-передачи имущества.

Согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ хранитель обязуется хранить следующее имущество в качестве автомобиля марка: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданного ему по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененное в размере 300 000 рублей согласно приложения № к протоколу № заседания Совета МНПК(О) «Беловодье» о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хранитель обязуется хранить движимое имущество, являющееся неотъемлемыми частями спорного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданного ему по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененное в размере 300 000 рублей согласно приложения № к протоколу № заседания Совета МНПК(О) «Беловодье» о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором хранения № хранитель обязуется хранить движимое имущество переданного ему по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененное в размере 68 400 рублей согласно приложения № к протоколу № заседания Совета МНПК(О) «Беловодье» о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 223 ГУ РФ, возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотренного законом или договором.

Статье 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В материалы дела истцом не представлено сведений об отчуждении автомобиля МНПК(О) «Беловодье», в связи с чем ФИО3 является единственным собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов административного дела № ФИО3 обращалась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, об оспаривании решения, возложении обязанности устранить нарушение, в котором указывала, что судебный пристав-исполнитель незаконно арестовал и изъял транспортное средство должника, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности устранить нарушение, - оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца ФИО3 о том, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение постановления судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, поэтому исполнительное производство, возбужденное на основании указанного постановления №-ИП, должно быть прекращено, а арест на имущество, наложенное в рамках данного исполнительного производства отмен, суд находит несостоятельным, поскольку, как было указано выше, сводному исполнительному производству присвоен №-СД, аналогичный одному из возбужденных в отношении должника ФИО3 исполнительных производств. В рамках сводного исполнительного производства производились действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по аресту автомобиля ФИО3

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МНПК(О) «Беловодье» о несоразмерности задолженности стоимости арестованного имущества является не обоснованным, поскольку общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на дату ареста – ДД.ММ.ГГГГ составляла более 3000 руб.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к УМВД России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2023 года.

Судья Е.М. Токарева