Дело № 2а-1412/2023 (2а-8450/2022)
УИД 05RS0038-01-2022-018134-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 19 января 2023 года
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» к судебному приставу-исполнителю МО СП и ОИП УФССП России по РД ФИО1, УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 56276/22/05020-ИП,
установил:
МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы», действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП и ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1
Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09.06.2022 по делу № 2а-5224/2021 административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Постановлено признать отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 29.06.2021 за № 51.17-МФУ-6493/21 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:4525, площадью 500,9 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. Омара-Чохского, снт «Пединститут», ул. Институтская 6-я, 4, в собственность незаконным. Решением постановлено обязать Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы повторно рассмотреть в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное заявление ФИО3 о предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги), а Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - рассмотреть в тот же срок данное заявление в части вынесения результата оказания ФИО3 испрашиваемой им муниципальной услуги.
Судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 56276/22/05020-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В связи с неисполнением должником МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 14.12.2022 о взыскании с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником в его адрес таких доказательств представлено не было, что послужило основанием к вынесению оспариваемого постановления.
Между тем, суд считает возможным освободить должника – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» от взыскания исполнительского сбора с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Письмом от 24.11.2022 № 51.17-12124/22 судебному приставу-исполнителю ФИО1 сообщено, что в целях добровольного исполнения решения суда Управлением проводится работа по образованию земельного участка в установленном законом порядке для дальнейшего предоставления взыскателю ФИО3 Однако в ввиду того, что процедура образования земельного участка и принятия постановления о предоставлении его в собственность носит длительный характер, исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок не представляется возможным. В связи с этим Управлением в суд направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Также административным истцом в Правовое управление Администрации г.Махачкалы направлен проект постановления о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, СНТ «Пединститут», ул. Институтская 6-я,4.
Как следует из материалов административного дела, 24.11.2022 МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 02.12.2022 по делу № 2а-5224/2021 в отношении взыскателя ФИО5, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление (зарегистрировано 25.11.2022).
Определением суда от 26.12.2022 заявление МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.
23.12.2022 ФИО3 в предоставлении муниципальной услуги отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 исполнительное производство № 56276/22/05020-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы», как должником по исполнительному производству, предприняты меры для исполнения решения суда, следовательно, имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.
Суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющего интерес в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» к судебному приставу-исполнителю МО СП и ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, УФССП России по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 56276/22/05020-ИП - удовлетворить.
Освободить МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП и ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 от 14.12.2022 в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №56276/22/05020-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение составлено 02.02.2023.