Дело <№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретарях судебного заседания Магизовой З.М., Толченниковой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Назмуханова А.А., Лукманова Р.У., Байбуриной (Шагимуратовой) Л.Ф., Афлятунова И.Ф.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Волосновой Ю.В.,

потерпевшего ФИО1., его представителя адвоката Менчиковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5 ФИО4, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> ..., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 47 минут ФИО5, находясь в помещении клуба ...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал у ранее незнакомого ФИО1 Т.С. передать ему денежные средства в размере ... рублей. Однако ФИО1 Т.С. отказался выполнить требования ФИО5 После чего ФИО5, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения имущества ФИО1 и подавления воли последнего к сопротивлению внезапно напал на ФИО1 Т.С. и, продолжая высказывать незаконные требования передачи ему денежных средств, нанес удары руками в область головы и туловища ФИО1 Т.С., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, теменно-затылочной области слева волосистой части головы; ссадин спинки наружного носа (1), левой боковой поверхности шеи (1); кровоподтека правого плеча (1), открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением.

Повреждения в виде ..., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> <№>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением по своему характеру вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> <№>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что оспаривает его квалификацию. По обстоятельствам дела пояснил, что с 06 на <дата обезличена> работал в должности охранника в клубе «...» по адресу: <адрес обезличен>. Официально трудоустроен не был, работал в гражданской одежде, без какой-либо специальной формы. В его обязанности входило поддерживать правопорядок. График работы был свободный, выходил на смену по желанию, оплату получал по фактически отработанному времени в конце месяца. В ту ночь в клубе было много народу, человек ... Музыка играла как всегда громко, говорить нужно было в ухо человеку, чтобы услышать. Он был трезвый. На ФИО1 Т.С. обратил внимание только тогда, когда разбился стакан. Это было примерно в 2-3 часа ночи. Он находился в это время возле входа в клуб на расстоянии 2-3 метров от ФИО1 слышал и видел, как стакан упал и разбился. Он подошел к ФИО1 вежливо попросил оплатить штраф в размере ... рублей. Подойти к барменам по данному вопросу не посчитал нужным. ФИО1 ответил: «Ты кто такой?», затем пояснил, что стакан разбил не он, а девушка, и отказался платить. Никакой девушки он не видел. ФИО1 Т.С. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что является охранником и попросил ФИО1 Т.С. выйти из клуба в случае отказа заплатить за стакан. Беседа между ними длилась 5-6 минут. Затем ФИО1 толкнул его. Он не смог сдержать эмоции, и началась драка. Он нанес ФИО1 не больше ... ударов по лицу, по голове. Удары были обоюдные. ФИО1 Т.С. бил руками. В ходе драки он придушил ФИО1 Т.С., тот потерял сознание. После чего их разняли ФИО44 и еще один охранник. На остальных внимания не обращал. ФИО6 ФИО7 подходил, ФИО52 не было. Во время драки денег не требовал. Требований о переводе денег ему на карту он ФИО1 не предъявлял. Банковской карты у него не было и нет. Просил оплатить в бар, что слышал ФИО8. У ФИО1 Т.С. был сотовый телефон. Если бы хотел, он мог бы забрать этот сотовый телефон. Вокруг было много людей. Друзей ФИО1 он не видел, после драки появился Свидетель №2, других не было. Затем он сказал бармену, чтобы вызвали скорую помощь. У него самого телесных повреждений не было, за медицинской помощью он не обращался. ФИО1 Т.С. вышел на улицу, разговаривал там о чем-то по телефону. Он вышел за ФИО1 Т.С. посмотреть, так как переживал за него, поскольку ФИО1 Т.С. был в крови. Затем ФИО1 Т.С. увезли на машине скорой помощи. Впоследствии предлагал ФИО1 Т.С. материальную помощь в счет возмещения вреда. ФИО1 Т.С. деньги не принял, не устроила сумма, ФИО1 Т.С. просил ... рублей. В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем, просит прощения у потерпевшего и его матери. Готов загладить причиненный вред в материальной форме. Гражданский иск признает частично. Просит учесть его благотворительную деятельность. Признает, что причинил ФИО1 Т.С. телесные повреждения, но денег в своих корыстных целях не требовал, просил оплатить ... рублей за стакан. Ударил ФИО1 Т.С. не в целях хищения. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе следствия ни на кого давления не оказывал. Просит строго не наказывать.

Несмотря на отрицание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 Т.С. показал суду, что с 06 на <дата обезличена> в 02.00 часа ночи он, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20 приехали в клуб «... сидели за барной стойкой, общались между собой, ни с кем не конфликтовали. Пробыли там примерно 2 часа. За это время он выпил 2 порции виски с колой, был практически трезвый, адекватный. Находясь в клубе, на протяжении всего времени чувствовал на себе взгляд ФИО5 ФИО5 стоял возле входа, скрестив руки, и неотрывно смотрел на него, как ему показалось, желая конфликта. Когда он стоял со стаканом в руках, проходящая мимо девушка толкнула его, стакан упал и разбился. ФИО5 сразу подошел к нему и в агрессивной форме стал требовать заплатить за стакан. При этом ФИО5 потребовал заплатить не клубу, а конкретно ему, так как сказал: «Кинь мне на карту!». Он объяснил, что не он разбил стакан, и при этом спросил, сколько нужно заплатить, так как не хотел вступать в конфликт. Он испугался, так как ФИО5 физически его сильнее, и решил заплатить. ФИО5 сказал: «Скидывай мне ... рублей». Однако у него не было таких денег, и тем более стакан таких денег не стоил. ФИО5 сказал ему, что он не уйдет, пока не заплатит, и перегородил выход. ФИО5 стоял спиной к выходу, он сам стоял перед ФИО5 Справа располагался танцпол, слева барная стойка. Так как денег у него не было, ФИО5 ударил его кулаком правой руки в челюсть. Челюсть сломалась в двух местах. После чего ФИО5 продолжил его бить кулаками, ногами и говорил: «Ты заплатишь», ругаясь при этом нецензурно. Он лежал на полу, ФИО5 сел на него сверху, бил по туловищу и голове. Он закрывал руками челюсть, чтобы удары не попадали туда. Вокруг них стояли люди. Свидетель №3 и Свидетель №2 пытались остановить ФИО5, но охранники клуба им не дали сделать это. Охранники, которых было трое, заняли сторону ФИО5 Избиение видели ФИО22, Свидетель №1, ФИО23 Всего ФИО5 нанес ему около ... ударов. Кроме ФИО5 никто его не бил. Удары прекратились после того, как ФИО5 оттащили. Он потерял сознание. Когда он очнулся, то был весь в крови. Он встал, выплюнул зуб. ФИО22 вызвала скорую помощь. Они пошли на улицу ждать скорую помощь. Начало светать. Когда приехала скорая помощь, он указал на ФИО5, так как запомнил его хорошо. Освещение в клубе было среднее, но он хорошо его разглядел, у ФИО5 отличительная внешность. Фамилию ФИО5 узнал от Свидетель №2 Когда ФИО5 требовал деньги, то не представлялся работником клуба, был одет в обычную одежду, выражался нецензурными словами. В клубе играла музыка, но он ФИО5 отчетливо слышал, музыка не мешала. Он знает, что разбитый стакан, не может стоить ... рублей, и у него не было такой суммы. На карте у него всего было ... рублей. Ранее с ФИО5 знаком не был. В этом клубе был впервые. Работал ли там ФИО5, он не знал. ФИО5 желал начать конфликт, в связи с этим смотрел на него все время. В ходе следствия ФИО5 сначала признавал вину, говорил, что у него был напряженный день. Через две недели был избит ФИО20 за то, что он не забрал заявление. Свидетель №3 тоже угрожали охранники. Свидетеля ФИО22 пытались подкупить, предлагали ей ... рублей. На очной ставке ФИО5 грозил ему кулаком, на протяжении всего следствия оказывал на него давление. ФИО5 просил его забрать заявление из полиции за .... Он просил у ФИО5 в качестве компенсации морального вреда ... рублей, поскольку в результате полученных телесных повреждений перенес хирургическую операцию, целый месяц не выходил из дома, не мог спать, есть и разговаривать, питался только жидкой пищей через трубочку, потерял в весе 10 кг, лишился заработка (работает фитнес-тренером), до настоящего времени не может вставить зуб взамен выбитого. До операции два дня он провел без медицинской помощи, так как были выходные дни, испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Операция проводилась под местной анестезией, ему в челюсть вставили 4 шурупа, которые сняли только через месяц при повторной операции. До настоящего времени испытывает головные боли. После снятия шурупов не мог жевать еще два месяца, начались проблемы с пищеварением. ФИО24 в тот день в клубе не видел, с ФИО5 он не стоял, драку не разнимал. Впервые увидел ФИО24 на очной ставке. С переквалификацией действий ФИО5 со ст. 162 на ст. 112 не согласен. Просит назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ, чтобы он работал и возмещал ущерб.

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1 Т.С. (т. 2 л.д. 122) следует, что <дата обезличена> примерно в 00.30 часов он со своими друзьями Свидетель №2, ФИО71, ФИО87 приехал в клуб ...», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Оглашенные показания ФИО1 Т.С. подтвердил и пояснил, что ФИО5 уже был в клубе, когда они туда приехали. Нападение ФИО5 на него произошло примерно в 04.00 часа.

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40) следует, что около 04.00 часов его друзья спустились вниз в караоке «... а он остался в клубе ...» искать толстовку. Находился в адекватном состоянии. Когда пошел в сторону двери рядом с танцполом, парень, который смотрел на него весь вечер, подозвал его к себе. Он подошел. Парень сказал ему, что он разбил стакан. Он ответил, что не разбивал ничего. Парень продолжал настаивать, чтобы он оплатил стоимость данного стакана, даже если не разбивал его. У него на карте были деньги в сумме ... рублей, он мог бы заплатить, но парень озвучил стоимость стакана .... Он настаивал, что не будет оплачивать, так как не разбивал стакан. После чего данный парень ударил его кулаком правой руки в область лица, попал в челюсть слева.

Оглашенные показания ФИО1 Т.С. подтвердил и пояснил, что изначально он не говорил о том, что стоял со стаканом, и проходящая мимо девушка его толкнула, от чего стакан выпал. Он не думал, что это важно. ФИО4 в ходе избиения выражался нецензурной бранью и говорил: «Ты будешь мне платить».

Свидетель ФИО22 суду показала, что <дата обезличена> с ФИО23 ходили на день рождения к подруге. После чего <дата обезличена> около 02.00 часов ночи они пошли танцевать в клуб ...». Около 04.00 часов они сидели за столиком. Неподалеку стоял парень по имени ФИО1, к нему подошли охранники. ФИО5 нанес ФИО1 удар, тот упал возле их столика. До драки был слышен звук разбитого стакана. Затем ФИО5 нанес более 10 ударов по лицу ФИО1. Остальные охранники стояли рядом и никого не подпускали. Через некоторое время охранники оттащили ФИО5 У ФИО1 было обильное кровотечение. Ему помогли подняться. Она побежала в сторону туалета, принесла салфетки, вызвала скорую помощь. ФИО1 смог назвать только свое имя и возраст. Примерно через 10 минут подъехала машина скорой помощи, и ФИО1 увезли. Они пошли домой. С ФИО5 ранее знакома не была, но видела его на охране в клубе. О том, что его фамилия «ФИО4» узнала от Свидетель №6 Работал ли в тот день ФИО5 в клубе, не знает. ФИО5 стоял в тот день с бутылкой пива. Никаких разговоров до драки не слышала. Требовал ли ФИО5 заплатить за стакан, также не слышала. В клубе была громкая музыка. ФИО1 также ранее не знала. В тот день она не пила спиртное, была трезвой. За что ФИО5 избил ФИО1 Т.С., ей неизвестно. Рядом с клубом «... находится клуб «..., вход с улицы у них общий. В каком клубе ФИО5 работал охранником, не знает. ФИО5 придержал дверь в клуб «...», когда она заходила. ФИО5 вроде был одет в черные штаны, черную футболку, белые кроссовки, точно не помнит. Похожих на ФИО5 людей больше не было, спутать его не могла. В ходе предварительного следствия в ее адрес от ФИО5 поступали угрозы, он предлагал ей ... рублей, чтобы она не давала показания.

Свидетель ФИО23 суду показала, что <дата обезличена> с ФИО22 были на дне рождения у подруги. Около 02.00 часов ночи <дата обезличена> пошли в ночной клуб ...» потанцевать. Ближе к 04.00 часам, когда они находились возле своего столика, ФИО22 сказала: «Смотри». Она увидела, что возле входа в клуб ФИО5 ударил кулаком в лицо парня по имени ФИО1. Рядом стояли охранники. До этого они что-то обсуждали. После удара ФИО1 отлетел в их сторону и упал возле них. Они отошли. ФИО5, таская ФИО1 по полу, продолжил избиение. Всего ФИО5 нанес ФИО1 около ... ударов или больше. Кто-то пытался остановить ФИО5, но охранники не дали сделать это, никого не подпускали, сказали, что пусть разбираются сами. Потом охранники сами оттащили ФИО5 ФИО1 был весь в крови, его отвели в туалет, потом вывели на улицу. Вызвали скорую помощь, которая подъехала через 10 минут. Фамилию ФИО5 узнала в ходе предварительного следствия. Ранее с ФИО5 знакома не была, видела его несколько раз в этом клубе. Из-за чего произошел конфликт, не слышала, так как громко играла музыка. Кто-то сказал, что из-за разбитого стакана. Она поняла, что ФИО1 разбил стакан, поэтому к нему подошли разбираться охранники. Других охранников также не знает. В ходе предварительного расследования ни сотрудники полиции, ни ФИО5 на нее давление не оказывали. От драки она находилась на расстоянии примерно 3-4 метров. До драки ФИО5 в этот день в клубе ...» не видела. Видела его в клубе ...», когда он придерживал дверь. С потерпевшим ФИО1 знакома не была. С виду ФИО1 Т.С. был трезвый. ФИО5 по своему внешнему виду выглядел как обычный посетитель, но так как она его видела ранее, то поняла, что он охранник. Не видела, чтобы ФИО5 требовал у кого-либо деньги.

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что <дата обезличена> примерно в 02.00 часов она вместе с ФИО22 пришла в клуб «...». Присели за столик, который находился возле танцпола. Обратили внимание на ранее незнакомого парня, который бел одет в белую футболку и белые шорты. Впоследствии узнала, что это был ФИО1. Он вел себя спокойно, танцевал, не конфликтовал ни с кем. Примерно в 04.00 часов возле танцпола стал происходить какой-то конфликт между ФИО1 Т.С. и одним из охранников клуба, как она узнала позднее охранника звали ФИО4. Они разговаривали на повышенных тонах. ФИО4 вел себя агрессивно, что было видно по его жестам. Недалеко от них стояли другие охранники, но они ничего не говорили. Из-за чего произошел конфликт, она не знает, было неслышно из-за громкой музыки (т. 2 л.д. 152-153). Оглашенные показания ФИО23 подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ночью <дата обезличена> он, ФИО1 Т.С., Свидетель №2, ФИО20 пришли в клуб ...». Там было много народа. Пили виски с колой, находились в адекватном состоянии. ФИО1 Т.С. был практически трезвый. Около 04.00 часов утра он находился в соседнем клубе ...», который находится этажом ниже. К нему подошел незнакомый парень и сказал: «Твоего друга разводят на бабки». Он поднялся в клуб «...» и увидел, что ФИО5 избивает ФИО1 Т.С. Начало драки не видел. Рядом стояли охранники. Громко играла музыка. Разговоров он не слышал. Он не стал лезть в драку, так как испугался, пошел на поиски друзей, звонил им, потом зашел в туалет. Свидетель №2 сказал, что с ФИО1 Т.С. и ФИО20 отправились в травмпункт. Он тоже поехал на такси в травмпункт. Пока ждал такси, слышал, что люди говорили: «Просто надо было заплатить». Впоследствии узнал детали, что ФИО1 Т.С. разбил стакан и надо было отдать ФИО4 ... рублей. ФИО1 Т.С. в травмпункте был весь в крови. ФИО5 в тот день был в темной одежде и белых кроссовках. В настоящее время беспокоится за свою жизнь и своих близких, так как ФИО20 избили в клубе «...» после этого. ФИО5 он видел в клубе «... ФИО5 смотрел в их сторону. Фамилию ФИО5 узнал от друзей после инцидента. В больнице ФИО1 Т.С. сказал, что ФИО5 требовал с него деньги.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что летом 2022 года поздно ночью под утро он видел драку в клубе ...». В это время он шел из бара в сторону танцпола, там началась потасовка. Громко играла музыка. Разговор можно было услышать на расстоянии не более ... метра. Он подошел туда. Потерпевший ФИО1 Т.С. лежал на полу, лицо у него было в крови. Сверху ФИО1 Т.С. находился парень в темной одежде. Он хотел разнять их, но его вытолкали незнакомые люди, которых было около ... человек, его отвели в курилку. После он вышел на улицу, подъехала скорая помощь. От людей на входе услышал: «Не хотел платить за стакан». Ранее был знаком с ФИО1 Т.С. и Свидетель №1 После этого случая переписывался с ФИО1 Т.С. и узнал, что ФИО5 требовал у него деньги. Как разбился стакан, он слышал, но начало конфликта не видел, так как пошел в бар за выпивкой. ФИО1 Т.С. находился в адекватном состоянии. Бармены к нему не подходили, заплатить за разбитый стакан не требовали. После того, как разбился стакан, и до того, как он увидел потасовку, прошло 5-7 минут. Он в это время находился на расстоянии около 2 метров. ФИО5 ранее стоял на входе, возможно, он работал охранником, но формы на нем не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата обезличена> примерно в 03.00 часов он пришел в клуб «...». Там встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО71. Через некоторое время он ушел в клуб ...», который расположен в том же здании. Когда снова вернулся в клуб ...», следом за ним шла незнакомая девушка, которая несла в руках стеклянный стакан. Находясь уже в помещении клуба ...», данная девушка задела ФИО1, который стоял возле прохода рядом с диванами перед входом. В этот момент стакан из рук девушки выпал и разбился. Девушка не стала останавливаться и пошла дальше. ФИО1 с кем-то разговаривал, но с кем именно, он не обратил внимания. Разговаривал он спокойно. Он прошел к барной стойке и дальше за ФИО1 не наблюдал. Примерно минут через пять он услышал шум и крики. Он пошел в сторону шума и увидел, что на полу лежит ФИО1, а сверху на нем сидел какой-то парень плотного телосложения, одетый в темную одежду, его лица он не видел. Лицо ФИО1 было в крови, он был в сознании. Он пошел к ним, чтобы разнять их, но его подхватили несколько незнакомых человек и попросили пройти в курилку. Он прошел с ними. В курилке его стали спрашивать, знаком ли ему этот человек, которого избили. Он им объяснил, что это его знакомый, что он нормальный парень. Он спросил их, из-за чего произошла драка. На это они ответили, что здесь постоянно драки, что сами виноваты. Больше ничего ему не говорили и спрашивали. Затем он вышел из курилки, в клубе уже горел свет, посетителей практически не было. ФИО1 также в клубе не было. Когда он вышел на улицу, то ФИО1 стоял там, лицо у него и его одежда были в крови, рядом с ним стояли незнакомые девушки и парни, которые его успокаивали. Сам он к нему не подходил. Вскоре приехала скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу. Кто-то из находившихся возле клуба парней или мужчин сказал, что драка произошла из-за того, что ФИО1 якобы не захотел платить за разбитый стакан и сам стал конфликтовать. Спустя какое-то время в ходе разговора с ФИО1 он спросил, из-за чего на самом деле произошла драка. ФИО1 рассказал, что парень стал требовать у него ... рублей за разбитый стакан, при чем он данный стакан не разбивал, он отказался платить такую сумму и его избили. Кто его избил, ФИО1 не говорил, имени не называл. О том, что ФИО1 избил ФИО4, он узнал от сотрудников полиции. Ранее он с ФИО4 знаком не был, не общался с ним, знал только то, что тот работал в клубе «...» охранником, так как видел его в данном клубе несколько раз. Каких-либо отношений между ними нет. После произошедшего он несколько раз встречал ФИО4 и тот все время спрашивал, как дела у его знакомого, намекая на ФИО1, не хочет ли тот забрать заявление, что они все хотят решить миром. Он не понимал, что ФИО4 от него хочет и прекратил с ним общение. Сам он не слышал, как ФИО1 предъявляли требования по оплате стоимости разбитого стакана, в тот момент его рядом не было (т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 113-115). Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил и пояснил, что со временем забыл подробности произошедшего. Бывало, что сам разбивал стакан, заплатил ... рублей через кассу. Разбитый стакан не может стоить ... рублей. Впоследствии ФИО5 ему не угрожал, но сказал: «Знаю, где ты живешь и работаешь», предлагал решить мирно. ФИО5 говорил, что это другой человек избил, за него он переживает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ночь на <дата обезличена> он с друзьями Свидетель №1, ФИО20, ФИО1 Т.С. отдыхали в клубе «...», выпивали за барной стойкой. Примерно через два часа ФИО1 отлучился. К нему подошла Эльвира и сказала, что с ФИО1 разборки. Он пошел туда. Слева от входа в клуб ближе к танцполу увидел конфликтную ситуацию. Стояли ФИО1 Т.С., ФИО5, охранники. ФИО5 требовал у ФИО1 деньги на свою карту за разбитый стакан, а именно сказал: «Ты отсюда не уйдешь, пока не скинешь мне ... рублей за бокал», ругаясь при этом нецензурными словами. Музыка играла, но слышимость была достаточной. Он находился от конфликтующих на расстоянии 1-1,5 метров. Затем ФИО5 нанес кулаком удар в лицо ФИО1, тот упал. Дальше не видел, так как его не пустили охранники, сказали, чтобы не лез, а то сам получит. Он пошел к ФИО20, объяснил ситуацию. Когда вернулся, то никого уже не было. Вышел на улицу, там увидел ФИО1 в шоковом состоянии, испачканного в крови. Вызвали скорую помощь, поехали в больницу. Ранее ФИО5 не знал, видел в клубе как охранника. Его фамилию узнал на следующий день в социальных сетях. После этого случая примерно через месяц избили ФИО20 из-за того, что ФИО1 Т.С. не забрал заявление. Были попытки запугивания свидетелей.

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата обезличена> около 04.00 часов он находился за барной стойкой, к нему подошла знакомая девушка ФИО54, которая в клубе не работает, и сообщила, что возле входа в клуб ...» происходят какие-то-разборки, и там находится его друг ФИО1. Он направился к выходу и увидел там ФИО1, окруженного толпой охранников. Он хотел пройти через толпу к ФИО1, но ему не давали это сделать, а именно преградили путь и попросили не вмешиваться. Пока он общался с одним из толпы, охранник ФИО5 начал наносить удары ФИО1, а именно 2 удара рукой по лицу. После чего ФИО1 упал (т. 2 л.д. 7-9). Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил и пояснил, что ранее вопросы про деньги, которые требовал ФИО5, ему никто не задавал. Конфликт произошел из-за разбитого стакана и отказа ФИО1 Т.С. заплатить. Он не видел, как разбился стакан, находился в это время за барной стойкой на расстоянии примерно 20-25 м от ФИО1 Т.С.

Свидетель Свидетель №14 Р.Р. суду показал, что летом 2022 года около 02.00-03.00 часов ночи он находился в клубе ...» и видел, как ФИО5 и потерпевший ФИО1 Т.С. шли к барной стойке и ругались. Причину конфликта не знает, не слышал. Находился примерно на расстоянии 10 метров. Громко играла музыка. Было много народу. ФИО1 Т.С. толкнул ФИО5 ФИО5 ударил кулаком в грудь ФИО1 Т.С., который устоял на ногах. Поскольку он сам испугался, то ушел из клуба. ФИО5 никуда в эту ночь не подвозил. ФИО5 работал охранником. С потерпевшим не знаком. Характеризует ФИО5 как спокойного, неэмоционального человека. ФИО5 ему не угрожал. С ФИО5 после этого не общался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, г.р.з. Е 612 ТК/702 рус, серебристого цвета. Два года назад, обучаясь в Мелеузовском индустриальном колледже, подружился с ФИО5 06-<дата обезличена> ФИО5 не видел, никуда его не возил (т. 1 л.д. 182-183).

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №14 Р.Р. и подозреваемым ФИО4 следует, что Свидетель №14 Р.Р. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля, и показал, что 06 и <дата обезличена> он ФИО5 не видел и в <адрес обезличен> не отвозил. Какого-либо давления на него со стороны дознавателя не оказывалось. ФИО5 писал ему сообщения с угрозой «не забывай, в одном городе живем, удачи», он его боится (т. 1 л.д. 229-233).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с 06 на <дата обезличена> работала барменом в клубе ...». Драку не видела, выходила в туалет на 5-10 минут. ФИО5 видела, ходил по клубу, разговаривал с группой людей, когда она вернулась. О чем был разговор, не слышала. На тот момент ФИО5 работал охранником и в клубе ...», и в клубе «... ФИО5 был одет в штаны и что-то с длинным рукавом. Парень, с которым ФИО5 говорил, был в белом. В тот день ФИО5 не подходил к ней и не говорил, что разбился стакан и нужно за него взять плату. Разбитая посуда должна оплачивать в баре через кассу в сумме ... рублей. Оплата лично охраннику не предусмотрена. В тот день работали два бармена – она и Свидетель №5 Народу было много, музыка играла громко. Неприязненных отношений к ФИО5 нет. Бывало, что он без разрешения проходил за барную стойку, за что она делала ему замечания. С телесными повреждениями никого в клубе не было, крови, осколков не видела. Об инциденте узнала на следующий день.

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 04.00 часов <дата обезличена> она спустилась из клуба «...» в клуб «... для размена денежных средств. В это время напротив входной двери ближе к барной стойке стоял охранник ФИО4 с каким-то парнем, одетым в светлое. На их громкие возгласы собралась толпа. Они разговаривали на повышенных тонах. Через 10 минут она вернулась из клуба «Тема» и увидела, что парня одетого во все светлое, придерживали люди, и на его одежде была кровь. Когда она шла к своему рабочему месту, то увидела ФИО4, который стоял с ребятами напротив бара. Возле барной стойки имеется мойка, где моют посуду. ФИО5 подошел к мойке и помыл руки. Она старалась не смотреть на ФИО5, так как он очень агрессивный и может нелестно выразиться, что нередко бывало ранее. ФИО4, хоть и является охранником и должен обеспечивать безопасность, но он сам бывает является зачинщиком ссор (т. 2 л.д. 15-16). Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердила и пояснила, что прошло много времени, подробности случившегося она забыла.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работала барменом в клубе ...», расположенном в одном здании с клубами «...», ...». Знает ФИО5, который работал охранником в клубе «...». Подруга ФИО22 рассказывала, что в клубе «... была драка, обстоятельства уже не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с ... года она неофициально работала барменом в клубе ...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Охранником в ночном клубе ...» работал дядя ФИО56. В клубе ...» работали охранниками ФИО28, ФИО4, ФИО58, ФИО59. С 19.00 часов <дата обезличена> до 06.00 часов <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте. В этот день ее подруга ФИО22 ФИО22 со своей подругой ФИО61 заходили к ней. ФИО22 оставила у нее свою сумочку и ушла с ФИО61 в «... было примерно около 3 часов ночи. Отработав, она пошла домой. <дата обезличена> ее подруга пришла в клуб и рассказала, что около 04:00 часов <дата обезличена> в клубе «...» произошла драка. В ходе драки охранник избил парня. Причину драки не рассказывала. По описанию внешности она поняла, что это был ФИО4 ФИО22 сказала, что она вызвала скорую помощь парню, у него шла кровь. После случившегося по просьбе ФИО5 она дала ему номер сотового телефона ФИО22. Как ей потом стало известно, они встречались и беседовали, но о чем, она не знает. С ФИО4 она общалась по телефону (т. 1 л.д. 194-196). Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердила за исключением той части, где указано, что она дала номер ФИО22 ФИО5 и общалась с ФИО5 по телефону. Характеризует ФИО5 как вспыльчивого, резкого, но отходчивого. Работал ФИО5 добросовестно. У нее ФИО5 денег никогда не требовал, наоборот сам угощал шоколадками. Начальником охраны являлся ФИО67.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в ночном клубе «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в должности бармена. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> находилась на своем рабочем месте за барной стойкой. С ней вместе работала девушка по имени ФИО68 и охранник по имени ФИО28. Кто еще работал из охранников, она не помнит. Примерно в 04:00 часов она увидела, что недалеко от барной стойки происходит конфликт, о чем-то спорили двое парней. Кто именно конфликтовал, она не знает, не обратила внимания. Она хотела позвать охранника клуба, чтобы он разобрался с данными парнями и вывел их, но увидела, что ФИО28 уже подошел к ним и стал их выводить из клуба. Далее она за ними больше не наблюдала и подробности ни у кого не спрашивала. Находился ли в данном клубе в этот день ФИО4, не знает, не помнит. Плата за разбитый стакан составляет ... рублей. В этот день за разбитый стакан плата не производилась. Посетитель, который разбивает посуду, должен обратиться к бармену и оплатить денежные средства согласно прейскуранту в кассу. Денежные средства он вносит либо наличными, либо по карте через терминал. Охранники клуба не вправе требовать у посетителей денежные средства за разбитую посуду, они должны проводить посетителя к барной стойке для оплаты в кассу. В случае, если посетитель отказывается платить за разбитую посуду добровольно, охрана просто выводит его из клуба, какое-либо физическое насилие к нему не применяется. Также иногда посетители сами отдают деньги охраннику за разбитую посуду, если у них без сдачи, тогда охранник передает эти деньги бармену для внесения в кассу. Каких-либо чеков, кроме оплаты по банковской карте, не выдается, так как нет кассового аппарата (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 138-140).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что <дата обезличена> около 00:30 часов он со своим другом ФИО1, ФИО71, Свидетель №2 пошли в ночной клуб «...». Там они сидели за барной стойкой, отдыхали. Около 04:00 часов ФИО1 куда-то отошел. Спустя 5-10 минут к ФИО52 подошла какая-то девушка и сообщила, что бьют ФИО1. Он остался сидеть на своем месте. Максим последовал к выходу. Через какое-то время Свидетель №2 подошел к нему и сказал, что там бьют ФИО1. Они с Свидетель №2 пошли к выходу, спустились на улицу и увидели, что ФИО1 стоит весь в крови возле клумбы, рядом с ним стояли две девушки, которые вызвали скорую помощь. На улице, а именно на парковке он увидел толпу людей. Они подошли к ФИО1, который плакал и кричал от боли. ФИО1 указывал пальцем в сторону одного из охранников и говорил: «Зачем ты так, что я тебе сделал?». Как конкретно зовут охранника, на которого указывал ФИО1, он не знает. Но он помнит его внешность – среднего роста, черные волосы, на лице бородка. Потом приехала машина скорой помощи, Свидетель №2 с ФИО1 поехали в больницу. Он тоже через некоторое время вызвал такси и поехал в больницу. После ФИО1 сказал, что конфликт произошел из-за какого-то разбитого стакана, охранник «...» подошел к нему и стал требовать заплатить за разбившийся стакан, а затем в ходе возникшего конфликта охранник нанес ФИО1 телесные повреждения. Через 2 недели после случившегося возле «... к нему подошли неизвестные парни (около 10 человек) и попросили отойти за угол клуба. Разговор был по поводу ФИО1. Один из парней нанес ему один удар по лицу своей рукой. Затем из-за спины кто-то нанес ему около 2 ударов по голове. Кто-то из них сказал: «Попроси ФИО1, чтобы забрал свое заявление». В полицию обращаться не стал, так как не помнил кто конкретно его бил, каких-либо видимых повреждений у него не было, была разбита лишь губа с внутренней стороны (т. 2 л.д. 11-13).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <дата обезличена> примерно в 10.50 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, после чего пояснили, что опознающему лицу ФИО1 Т.С. будет произведено предъявление лица для опознания. В кабинете находились он, второй понятой, ФИО1 Т.С. и три человека, у которых в руках были листы бумаги с цифрами. ФИО1 Т.С. опознал человека под номером «... пояснив, что <дата обезличена> около 04:00 часов в клубе «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, лицо под номером ...» причинило ему телесные повреждения в виде перелома челюсти. ФИО1 Т.С. пояснил, что узнал его по внешним признакам, а именно по глазам, бородке, носу, цвету кожи. Данные обстоятельства дознавателем были внесены в протокол предъявления лица для опознания. После чего они все ознакомились с протоколом и расписались в нем. Также <дата обезличена> около 11.50 часов он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия –предъявления лица для опознания с участием опознающего лица ФИО22 ФИО22 опознала человека под номером ...», пояснив, что <дата обезличена> около 04:00 часов в клубе ...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, лицо под номером ... причинило телесные повреждения в виде перелома челюсти ФИО1 Т.С. Она пояснила, что она его узнала по внешним признакам, а именно по глазам, бородке, носу, цвету кожи. Данные обстоятельства были внесены в протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 105-106).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 107-108).

Свидетель ФИО28 суду показал, что неофициально работает охранником в клубе ...». <дата обезличена> находился на рабочем месте. ФИО4 тоже работал в тот день. Стояли с ФИО5 у входа, услышали звук разбившейся посуды. ФИО5 подошел к ФИО1 Т.С. и в уважительной форме попросил оплатить штраф за барной стойкой. Стакан стоит ... рублей. Посетитель, разбивший посуду, оплачивает ее стоимость только бармену. ФИО5 не просил ФИО1 Т.С. скинуть деньги ему на карту. ФИО1 Т.С. сказал, что не будет платить, так как стакан разбился не по его вине, а потому, что его толкнула девушка. Он слышал данный разговор, находился от ФИО5 и ФИО1 Т.С. на расстоянии около 1 метра. ФИО1 Т.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и толкнул рукой ФИО5 в грудь. В ответ ФИО5 ударил кулаком в лицо ФИО1 Т.С. в области челюсти. ФИО1 Т.С. упал, потом встал. После чего ФИО5 и ФИО1 Т.С. начали бороться, вместе упали, катались по полу. Другие удары не помнит. Чтобы успокоить ФИО1 Т.С. ФИО5 начал его душить. ФИО1 Т.С. потерял сознание. Он сразу вмешался в драку и попытался разнять ФИО5 и ФИО1 Т.С. Примерно через 3 минуты смог оттащить ФИО4 сзади за одежду. Кроме него никто больше не разнимал дерущихся. Рядом находился еще один охранник ФИО9. Никого из друзей ФИО1 Т.С. он рядом не видел. Подальше стояли какие-то люди. ФИО6 ФИО7 не было. Затем они вышли на улицу. ФИО1 Т.С. также вышел на улицу, где к нему подошли друзья. У ФИО1 Т.С. шла кровь из носа. На улице ФИО1 Т.С. кричал, что его ударил якобы он. Затем приехала скорая помощь. График работы охранников в клубах «...» свободный. Табель ведет бармен. В каждом клубе по одному охраннику. Заработная плата составляет ... рублей за смену. Рабочая смена начинается в 22.00 часов и заканчивается в 06.00 часов. Формы у охранников нет. В обязанности охранников входит следить за порядком в клубах «...», «... ФИО2 в клубе «... в тот день не было. В ходе следствия не называл фамилию ФИО5, так как не хотел участвовать в судебном процессе. Так ему подсказала дознаватель ФИО29 С ФИО5 состоит в дружеских отношениях. ФИО5 не требовал денег у ФИО1 Т.С.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что он неофициально подрабатывает охранником в ночном клубе «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В будние дни работает один охранник, по пятницам и субботам работают по три охранника. <дата обезличена> он работал вместе с ФИО2. В этот день третьего охранника не было. Около 04:00 часов <дата обезличена> он находился в помещении клуба ...» и заметил, что возле барной стойки началась драка. Он подошел к барной стойке и увидел, что там находились два парня, которых он видел впервые. Один был худощавого телосложения, высокого роста, цвет волос темный, был одет в белую футболку, в черные шорты, на вид ... лет. Второй парень был ростом поменьше, среднего телосложения, на вид ... лет, во что был одет, не помнит. Подойдя к ним, он увидел, что тот, кто повыше наносил удары, тому, кто пониже. Ударов было 3-4 в область головы. Второй человек тоже наносил удары. Он их разнял, а именно встал между ними и вывел на улицу, на парковку. После чего тот, кто пониже, начал ругаться нецензурно и плакать от боли, обиды. Девушка вызвала этому парню скорую помощь и его увезли в больницу. Девушка поехала с ним. С ними была еще одна девушка, которая осталась в клубе. Второй парень сразу ушел в неизвестном направлении. В клубе ведется видеозапись. Сколько хранится видеозапись, он не знает. Доступ к видеокамерам у охранников отсутствует. Девушка, которая сопроводила человека в машину скорой помощи, указала пальцем на него, сказав, что это он ударил. При этом на парковке находились три брата ФИО79, ФИО78, ФИО80, ФИО77, ФИО75, ФИО76 Он в этот день и девушке, и всем присутствующим сказал, что он никого не трогал. Человек, которого избили, на него не указывал. Позже приехали ФИО5, ... ФИО3, ..., которые увидев толпу, начали расспрашивать, что произошло. Он им всем рассказал, что была драка. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его для дачи объяснения (т.1 л.д. 109-111).

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелем ФИО28 и потерпевшим ФИО1 Т.С. следует, что ФИО28 пояснил следующее: <дата обезличена> возле барной стойки началась драка между ФИО1 Т.С. и вторым человеком, которого он не помнит. Драка началась возле бара и закончилась на танцполе. Двое наносили друг другу обоюдные удары. Физическое превосходство было у второго человека, не у ФИО1 Т.С. Этот человек нанес ФИО1 Т.С. 5-6 ударов, потом они стали бороться и упали на диван, где продолжили борьбу. Конфликт продолжался минут пять. Он разнял их и вывел обоих на улицу. Больше никто не вмешивался. Скорую помощь вызвала какая-то девушка. Во что был одет ФИО1 Т.С., не помнит. Второй человек был в белой футболке и черных шортах. На лице у ФИО1 Т.С. была кровь. ФИО1 Т.С. увезла скорая помощь. После этого приехал ФИО5 со своей компанией на машине «...». ФИО5 был с бородой и одет в синие джинсы и белую футболку. ФИО5 знает по работе чуть больше года, близко общается с ним. Обычно в выходные дни в охране работают по три человека, но <дата обезличена> было всего два человека. ФИО2 в основном находится в клубе «...». Он сам стоял на входе в ... Третий охранник был ФИО67. Каких-либо отличительных знаков у охранников нет (т. 1 л.д. 144-148).

Оглашенные показания ФИО28 подтвердил частично, пояснив, что не называл ФИО5, так как не хотел участвовать в суде. Борьба на диване не происходила, 5-6 ударов не было. ФИО5 не подъехал позже. В настоящее время говорит правду.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение клуба ...», расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, в ходе которого потерпевший ФИО1 Т.С. из предъявленных на опознание лиц опознал ФИО5 как лицо, которое <дата обезличена> около 04.00 часов в клубе «... расположенном по адресу: <адрес обезличен>, причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, в ходе которого свидетель ФИО22 из предъявленных на опознание лиц опознала ФИО5 как лицо, которое <дата обезличена> около 04.00 часов в клубе «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, причинило потерпевшему телесные повреждения (т. 1 л.д. 57-58);

- заключениями экспертов от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>, согласно которым у ФИО1 Т.С. обнаружены повреждения: а) ...

- протоколом осмотра документов и постановлением от <дата обезличена>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами сведения, предоставленные ... на бумажном носителе, по абонентскому номеру +..., находящемуся в пользовании ФИО5 В ходе осмотра установлено, что пользователь абонентского номера +... в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> не покидал территорию <адрес обезличен> (т.1 л.д. 220-227, 228) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Факт нанесения ФИО1 Т.С. телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, <дата обезличена> в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 47 минут в помещении клуба «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подсудимым ФИО5 в ходе судебного следствия не отрицался и подтверждается исследоваными судом доказательствами, в частности вышеприведенными заключениями экспертов от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>.

С доводами подсудимого о том, что он не совершал на ФИО1 Т.С. разбойное нападение в целях хищения его имущества, суд не соглашается, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в которых он пояснял, что ФИО5 требовал у него заплатить за разбитый стакан денежные средства в размере ... рублей путем перевода ему на банковскую карту, сопровождая свои требования нецензурной бранью. Поскольку у него денег в такой сумме не было, и он отказался платить лично ФИО5, то последний ударил его кулаком правой руки в челюсть слева.

Показания, данные ФИО1 Т.С. на всем протяжении производства по уголовному делу, являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми и согласуются с остальными доказательствами по делу, а также подтверждены свидетельскими показаниями, согласно которым ФИО1 Т.С. с самого начала говорил о том, что ФИО5 ударил его потому, что он отказался выполнить его требование о передаче денег за разбитый стакан.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО1 Т.С., находясь в больнице, сказал, что ФИО5 требовал с него деньги. Пока он стоял на улице возле клуба «...» и ждал такси, чтобы поехать в больницу к ФИО1 Т.С., то слышал, что люди говорили: «Просто надо было заплатить». Впоследствии узнал детали, что ФИО1 Т.С. разбил стакан, и надо было отдать ФИО5 ... рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что находясь в помещении клуба ... видел, как проходящая мимо девушка задела ФИО1 Т.С., и в этот момент из рук девушки выпал стакан и разбился. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 Т.С. избивает какой-то парень. Затем на улице, когда приехала скорая помощь, кто-то из находившихся возле клуба мужчин сказал, что драка произошла из-за того, что ФИО1 Т.С. не захотел платить за разбитый стакан. Спустя время в ходе разговора с ФИО1 Т.С. он спросил, из-за чего на самом деле произошла драка. ФИО1 Т.С. рассказал, что парень стал требовать у него ... рублей за разбитый стакан, он отказался платить такую сумму и его избили.

В суде свидетель Свидетель №3 дал схожие показания и подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что слышал, как ФИО5 требовал у ФИО1 Т.С. деньги на свою карту за разбитый стакан, а именно сказал: «Ты отсюда не уйдешь, пока не скинешь мне ... рублей за бокал», ругаясь при этом нецензурными словами. Затем ФИО5 нанес кулаком удар в лицо ФИО1 Т.С., тот упал.

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые не противоречат показаниям, данным в суде. Согласно этим показаниям он увидел ФИО1 Т.С., окруженного толпой охранников, и хотел пройти к нему через толпу, но ему не дали это сделать, а именно преградили путь и попросили не вмешиваться. Пока он общался с одним из толпы, охранник ФИО5 начал наносить удары ФИО1 Т.С. по лицу, от чего тот упал. Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил и пояснил, что ранее вопросы про деньги, которые требовал ФИО5, ему никто не задавал. Конфликт произошел из-за разбитого стакана и отказа ФИО1 Т.С. заплатить.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 Т.С. сказал ему, что конфликт произошел из-за разбитого стакана, охранник «Адмирала» подошел к нему и стал требовать заплатить за разбившийся стакан, а затем нанес ему телесные повреждения.

Свидетель ФИО22, находившаяся поблизости от места совершения преступления, подтвердила, что слышала звук разбившегося стекла, а свидетель ФИО30 пояснила, что слышала, как кто-то сказал, что драка началась из-за разбитого стакана.

Тот факт, что ФИО22 и ФИО23 не слышали то, как ФИО5 требовал деньги у ФИО1 Т.С., не свидетельствует, что данных действий подсудимый не совершал, поскольку, как пояснили все свидетели по делу, в клубе играла громкая музыка, в связи с чем указанные лица могли не слышать разговор между ФИО5 и потерпевшим ФИО1 Т.С. При этом свидетель ФИО23 и другие свидетели видели, что они о чем-то разговаривали и между ними произошел конфликт. Более того, как усматривается из показаний самого ФИО5, он подошел к ФИО1 Т.С. по поводу оплаты за разбитый стакан.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей, согласно которым ФИО5 требовал деньги с ФИО1 Т.С., появились по истечении 8 месяцев после инцидента, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Оснований ставить под сомнение полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания потерпевшего и названных свидетелей, у суда не имеется. Также не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, а свидетели – по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем установленные в ходе судебного следствия обстоятельства суд находит доказанными.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, работавших барменами в клубе «... в ночь с 06 на <дата обезличена>, следует, что передача платы за разбитую посуду охраннику клуба не предусмотрена, оплата за повреждение (уничтожение) имущества осуществляется только через кассу. Плата за разбитый стакан в тот день в кассу через барменов не вносилась. Тем самым у ФИО5, фактически осуществлявшего в клубе «...» трудовые функции в должности охранника, отсутствовали полномочия требовать у ФИО1 Т.С. плату за разбитую посуду, тем более непосредственно лично ему, а не в пользу данного заведения. В связи с чем данные требования ФИО5 являлись незаконными.

Показания свидетеля ФИО24 о том, что ФИО5 в уважительной вежливой форме просил ФИО1 Т.С. оплатить штраф за разбитый стакан в сумме ... рублей через кассу на барной стойке, суд находит несостоятельными, поскольку они непоследовательны и противоречат исследованным доказательствам по делу. Кроме того, свидетель ФИО28 находится в близких дружеских отношениях с подсудимым, в ходе предварительного следствия отрицал причастность ФИО5 к совершенному преступлению, указывая, что его на месте происшествия не было и он подъехал после случившегося. Его позицию суд расценивает как желание поспособствовать подсудимому избежать уголовной ответственности.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО5 именно разбойного нападения на потерпевшего, непосредственно посягающего на отношения собственности и на здоровье человека. Нападение выразилось в активных и агрессивных действиях подсудимого, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Эти агрессивные действия были направлены на хищение чужого имущества. О наличии такой цели у подсудимого свидетельствует характер его действий и последовательность совершения этих действий. Вначале подсудимый потребовал у потерпевшего передать лично ему денежные средства в сумме ... рублей, а когда потерпевший отказался выполнить данное требование, нанес ему удар кулаком в лицо, сломав при этом челюсть последнего, а затем продолжил избиение, в результате чего потерпевший потерял сознание. Насилие в данном случае явилось средством завладения имущества потерпевшего и применено умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности противодействовать хищению.

По смыслу уголовного закона, разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, независимо от наступления последствий в виде материального ущерба. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> (ред. от <дата обезличена>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, нападение ФИО5 на потерпевшего ФИО1 носило внезапный, агрессивный характер. С целью принуждения потерпевшего к передаче ему денежных средств в сумме ... рублей ФИО5 применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

При указанных обстоятельствах суд считает, что подсудимым ФИО4 выполнена объективная сторона разбоя, и оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

Избранную подсудимым позицию, согласно которой он частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он не требовал передачи ему денег, суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

На основании изложенного суд, соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим и его матерью, частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением, благотворительную деятельность, положительные характеристики с места учебы и места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы без штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его категорию и степень общественной опасности, личность виновного, его поведение, которое изменилось в ходе судебного следствия, о чем свидетельствуют признание факта нанесения телесных повреждений потерпевшему, осознание своей вины, изменение отношения к содеянному, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего относительно вида наказания, которое следует назначить подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и наличии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ гражданский иск ФИО1 Т.С. о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, а именно в ... рублей, из которых ... рублей ФИО5 возместил добровольно в ходе судебного разбирательства. Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 Т.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО5 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Обязать ФИО5 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО5 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО5 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере ...

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья А.И. Маликова