Решение по делу № 2-47/2025 от 10.03.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 31RS0011-01-2024-001071-21 Дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре К.,

с участием истца ФИО, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.7, 209) просит признать незаконным действия ответчика по повышению процентной ставки; обязать ответчика закрепить процентную ставку в ранее заключенном договоре на уровне 9,6 %; обязать ответчика вернуть истцу первоначальный график платежей от 20.08.2021 с ежемесячным платежом в размере 16 033,73 руб.; признать недействительным график платежей от 20.12.2024; аннулировать задолженность в размере 4 075,40 руб., образовавшуюся по графику платежей, утратившему силу от 31.08.2024 и образовавшуюся далее по новому графику платежей от 20.12.2024; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных сумм; 2% неустойки в день по потребительскому кредиту от оставшейся суммы по графику платежей, утратившему силу от 31.08.2024.

В обосновании своих требований указал, что между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен договор потребительского кредита под 9,6 % годовых, процентная ставка в августе 2024 года была в одностороннем порядке поднята ответчиком до 15,6 % годовых. Данное повышение ответчик обосновал тем, что он не оплатил страховой продукт, который обеспечивал более выгодную для истца ставку. С чем он не согласен, поскольку он заключил страховой договор, который предоставил ответчику.

Определением суда от 22.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.197).

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что уведомление о предоставлении КИД он не получал от банка, так как оно было направлено на адрес электронной почты, который ему не принадлежит, в связи с чем не мог в установленные сроки предоставить истребуемые документы, перерывов в страховании по заключенному кредитному договору у него не было. Он оформил электронный страховой полис в СПАО «Ингосстрах», предоставив его ответчику в августе 2024 года. Страховая компания направила ему КИД после его обращения, который он предоставил ответчику, о том, что в нем нет раздела пятого, он не знал и не может отвечать за предоставленный ему КИД. О том, что в страховом полисе указан его старый паспорт, ответчик ему сообщил только в суде, после подачи иска в суд, все документы, необходимые для заключения договора страхования, он представил страховщику в электронном виде, в том числе новый паспорт. С повышением ему процентной ставки по кредиту, он не согласен, полагает, что представленный им полис соответствует требованиям Банка в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что до заключения кредитного договора Банком истцу была предоставлена информация о возможности заключить кредитный договор либо с дополнительным предоставлением договора страхования, заключенного в страховой компании, соответствующей требованиям Банка со ставкой 9,7 % годовых, либо без предоставления договора страхования со ставкой 15,2 % годовых. 19.08.2024 истец предоставил в Банк не в полном объеме полис страхования от несчастных случаев и болезней от 24.07.2024, заключенный с СПАО «Ингосстрах», а именно, не был предоставлен ключевой информационный документ (далее по тексту – КИД), а также в полис были внесены неверные паспортные данные истца. 04.09.2024 ФИО повторно обратился в Банк с первичным пакетом документов и был повторно проинформирован о необходимости предоставления полного корректного пакета документов. В связи с не исполнением истцом обязательств по страхованию, с 31.08.2024 процентная ставка была увеличена до 15,2 % годовых и 02.09.2024 ФИО было направлено уведомление о повышении процентной ставки с приложением нового графика платежей. Впоследствии истцом был предоставлен КИД, но не соответствующий требованиям, предусмотренным Указанием ЦБ РФ № 61349-У от 17.05.2022, в нем отсутствует раздел V. Также полагает, что так как со стороны Банка отсутствует нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не указаны сведения о том, какие именно физические или нравственные страдания ему причинены. Также не согласна со взысканием юридических расходов, так как не приложен договор, в соответствии с которым составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг № 001 от 01.10.2024, в акте отсутствует стоимость конкретной услуги, указана лишь общая стоимость, в связи с чем отсутствует возможность оценить является ли стоимость указанных услуг разумной. Доказательств того, что исковое заявление было составлено юристом, не доказано, так как иск подписан самим истцом. Истцом не доказан факит оказания юридических услуг, оплата данных услуг и разумность заявленной стоимости услуг (письменные возражения л.д.98-99, 212-213).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по электронной почте 21.02.2024 (л.д.218), явку представителя в суд не обеспечили, сведений о неявке суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между ФИО и АО «Россельхозбанк» был заключено Соглашение <***> на сумму 750 000 руб., на срок не позднее 20.08.2026 (л.д.23-26).

Размер ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и начисленных процентов составляет 16 033,73 руб. (л.д.27).

Подписав условия кредитного договора, истец выразил согласие с ними, а также Индивидуальными условиями кредитования.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 9,7 % годовых в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора. Пунктом 4.2 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение действия кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 15,2 % годовых в зависимости от того, какое из событий произойдет ранее: по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование; по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления нового договора личного страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии/страхового взноса по нему, при досрочном расторжении договора личного страхования по инициативе заемщика и/или страховщика; с даты, следующей за днем поступления в банк документов, подтверждающих факт досрочного расторжения договора личного страхования, при условий, что данные документы поступили в банк по истечении 30 календарных дней с даты досрочного расторжения договора личного страхования по инициативе заемщика и/или страховщика по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование.

В пункте 10 Индивидуальных условий кредитования содержится обязанность заемщика заключить договор страхования (при согласии осуществлять личное страхование) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом, с момента заключения кредитного договора, ФИО ежегодно заключал СПАО «Ингосстрах» договор личного страхования, что подтверждается полисом № LIL168935421 от 30.08.2021 (л.д.89-90) и не оспаривалось сторонами.

14.08.2023 ФИО с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № LIL280741973, срок действия с 31.08.2023 по 30.08.2024 включительно (л.д.144).

24.07.2024 между ФИО и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев, электронный полис № LIL361138229, по условиям которого страховая сумма составила 361 542,04 руб., страховые риски: смерть НСиБ, инвалидность НСиБ (1,2 группа). Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора <***>. Срок действия договора страхования с 31.08.2024 по 30.08.2025 включительно. Размер страховой премии составил 1 807,71 руб. (л.д.15, 16).

12.08.2024 в АО «Россельхозбанк» истцом направлено уведомление о заключении договора страхования с приложением копии паспорта, электронного полиса страхования № LIL361138229 от 24.07.2024, уведомления об оплате полиса (л.д. 134-136, 137, 138-139, 140), получение данного уведомления 19.08.2024 ответчиком не отрицается и подтверждается регистрацией документа во входящей документации (л.д.142, 143).

20.08.2024 АО «Россельхозбанк» на электронный адрес «<данные изъяты>» сообщил ФИО, что им был предоставлен полис с СПАО «Ингосстрах» № LIL361138229 от 24.07.2024, для внесения данного полиса в программу необходимо предоставить полный комплект документов до 30.08.2024, а именно необходимо донести КИД (ключевой информационный документ) к полису № LIL361138229 (л.д.141).

Как пояснил в судебном заседании ФИО, данное уведомление он не получал, адрес электронной почты ему не принадлежит, ему не известно, почему сотрудник СПАО «Ингосстрах» указал этот адрес электронной почты в полисе страхования, он всегда общался по электронной почте с сотрудниками страховой компании только по электронному адресу «<данные изъяты>», в подтверждение чего представил скриншоты переписки в WhatsApp (л.д.188-193), которые обозревались ранее в судебном заседании в мобильном телефоне истца в присутствии представителя ответчика.

Доводы ФИО в судебном заседании о том, что уведомление о необходимости представить КИД, он не получал, суд считает убедительными, поскольку в кредитном договоре указан иной адрес электронной почты «<данные изъяты>» (л.д.23-26).

Кроме того, как установлено в суде, вышеуказанное уведомление по адресу проживания, указанному ФИО в кредитном договоре, не направлялось, обратного суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО неоднократно до 31.08.2024 был уведомлен сотрудниками Банка об отсутствии КИД к представленному им полису личного страхования № LIL361138229 от 24.07.2024 и необходимости его представления для сохранения пониженной процентной ставки по кредиту, судом не принимаются во внимание, поскольку сам истец отрицает информирование об этом, иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено.

АО «Россельхозбанк» 02.09.2024 в адрес ФИО направил уведомление об установлении с 31.08.2024 процентной ставки по договору <***> от 20.08.2021 в размере 15,20 % годовых, а также информацию о графике платежей по кредитному договору и размере полной стоимости кредита, график платежей. Также банк уведомил, что полученный ранее график считается утратившим силу с 31.08.2024 (л.д.155, 156-157).

Данное уведомление было направлено в адрес ФИО заказной корреспонденцией только 26.09.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.158-164), которое получено истцом 02.10.2024 (л.д.233).

23.10.2024 АО «Россельхозбанк» в ответ на обращение ФИО сообщает, что в июле 2024 года им пролонгирован договор личного страхования, при этом в предоставленном пакете документов отсутствовал ключевой информационный документ (КИД), который составляется страховой компанией в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 17.05.2022 № 61349-У. Данный документ является обязательным приложением к страховому полису. 19.08.2024 ФИО был проинформирован со стороны работника Банка о необходимости предоставления КИД. В связи с неисполнением обязательств по страхованию, с 31.08.2024 процентная ставка была увеличена до 15,2 % годовых согласно п. 4.2 кредитного договора. 02.09.2024 было направлено соответствующее уведомление с приложением нового графика платежей. 04.09.2024 после повторного обращения в Банк с первичным пакетом документов без КИД, ФИО повторно был проинформирован о необходимости предоставления КИД. Корректировка процентной ставки возможна после выполнения условия по наличию личного страхования и предоставления полного и корректного пакета документов. Нарушений в действиях Банка не выявлено (л.д.165).

Впоследствии истцом КИД был истребован в СПАО «Ингосстрах» и предоставлен в АО «Россельхозбанк» (л.д.101-102), однако ответчик, отказывая ФИО в понижении процентной ставки по договору, ссылается на отсутствие в КИДе раздела V, предусмотренного Указанием ЦБ РФ № 61349-У от 17.05.2022, кроме того, ссылаются на те обстоятельства, что в представленном истцом полисе страхования № LIL361138229 от 24.07.2024 неверно указаны его паспортные данные, в связи с чем, страховой полис является недействительным.

Доводы ответчика о том, что на момент направления ФИО в Банк электронного полиса страхования отсутствовал ключевой информационный документ, основанием для увеличения процентной ставки по кредиту служить не может, так как наличие такого документа не предусмотрено в кредитном договоре в качестве обязательного требования к договору страхования.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что в представленном истцом полисе № LIL361138229 от 24.07.2024 неверно указаны паспортные данные ФИО, в связи с чем он является недействительным, что послужило основанием для увеличения процентной ставке по кредиту.

Как установлено судом, перед повышением процентной ставки по кредиту, АО «Россельхозбанк» не уведомил ФИО о том, что в вышеуказанном полисе неверно указаны его паспортные данные, в связи с чем повышается процентная ставка по кредиту, в результате чего он не смог до 31.08.2024 обратиться в СПАО «Ингосстрах» с просьбой внести изменения в полис страхования.

Как видно из полиса страхования № LIL361138229 от 24.07.2024, в нем указаны паспортные данные ФИО «паспорт №, выдан УМВД России по Белгородской области 31.08.2023» (л.д. 15).

Как пояснил в суде ФИО, 31.08.2023 он по достижении 45-летнего возраста поменял паспорт на новый (№) (л.д.9), при оформлении страхового договора в июле 2024, он направил в СПАО «Ингосстрах» копию нового паспорта, при оформлении электронного полиса страхования и предоставлении его в АО «Россельхозбанк», он не обратил внимание на неверное указание его паспортных данных, об этом ему сотрудники банка не сообщили. Уже после обращения в суд с иском, представитель ответчика сообщила об этом факте, в связи с чем он обратился в страховую компанию, которые внесли изменения в полис страхования, который он в декабре 2024 года направил в АО «Россельхозбанк».

Данный факт подтверждается скриншотом переписки в WhatsApp (л.д.188-193), которые обозревались ранее в судебном заседании в мобильном телефоне истца в присутствии представителя ответчика.

Данных о том, что ФИО для заключения договора личного страхования не представил СПАО «Ингосстрах» паспорт или иной удостоверяющий личность документ, в деле не имеется и ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно страховщик внес неверные сведения в электронный страховой полис № LIL361138229 от 24.07.2024 в части паспортных данных ФИО (вместо паспорта № от 31.08.2023, указан паспорт № от 31.08.2023).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о паспорте ФИО в полис личного страхования № LIL361138229 от 24.07.2024 были внесены по технической ошибке, допущенной при оформлении полиса в электронном формате. О том, что неверное указание паспортных данных страхователя является именно технической ошибкой, свидетельствует предъявление при заключении договора нового паспорта, по этим основаниям договор страхования № LIL361138229 от 24.07.2024 незаключенным, недействующим не признавался, действие договора личного страхования не прекращалось досрочно. Исправление части данных о страхователе (паспортных данных), изначально внесенных в полис личного страхования по технической ошибке, действующим законодательством не запрещается.

Как установлено, СПАО «Ингосстрах» внесли изменения в полис № LIL361138229 от 24.07.2024, в котором указан паспорт ФИО №, выдан 31.08.2023 (л.д.120), данный полис истцом направлен в АО «Россельхозбанк» заказной корреспонденцией 12.12.2024, получен банком 17.12.2024 (л.д.124).

20.12.2024 АО «Россельхозбанк» направил уведомление ФИО об установлении с 20.12.2024 процентной ставки по договору в размере 9,7 % годовых, а также информацию о графике платежей по кредитному договору и размере полной стоимости кредита, график платежей по кредитному договору (л.д.122-123).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Таким образом, заемщику предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Согласно частям 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при выдаче потребительского кредита гражданам банком подлежат применению разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО являлось страхование от рисков его смерти и постоянной утраты им трудоспособности, что законодательству не противоречит.

Во исполнение условий кредитного договора истец 24.07.2024 заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах» № LIL361138229, включающий в себя страхование по требуемым Банком рискам.

Следовательно, полис страхования соответствует условиям договора.

В данном случае право банка на повышение процентной ставки и иное изменение условий договора производится не произвольно, а при наступлении определенных в договоре и правилах кредитования условий и в установленном договором размере, в частности, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной индивидуальными условиями.

Согласно ч. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Также Банком не представлено доказательств, что заключенный истцом договор страхования с СПАО «Ингосстрах» противоречит требованиям Банка к условиям страхования, размещенным на официальном сайте СПАО «Ингосстрах». При этом, судом принимается во внимание, что СПАО «Ингосстрах» включен в Перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка ГПБ (АО) по страхованию рисков по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц.

Руководствуясь положениями статей 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, суд приходит к выводу, что истец условий договора не нарушал, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитования от 20.09.2021 (страхование рисков) сохранилось, договор страхования, заключенный истцом с СПАО «Ингосстрах», соответствует требованиям, установленным сторонами в договоре.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение 24.07.2024 ФИО договора страхования в СПАО «Ингосстрах» не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям пункта 4.2 индивидуальных условий кредитования права на изменение процентной ставки, поскольку ФИО исполнил принятые на себя по договору обязанности перед банком, связанные со страхованием, оснований для увеличения процентной ставки по кредиту у ответчика не имелось.

При этом, следует учесть, что заключение истцом договора страхования с СПАО «Ингосстрах» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что Банком необоснованно были изменены условия кредитного договора в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом.

Таким образом, отказ Банка в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим права истца как потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными действий АО «Россельхозбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору и возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности снизить процентную ставку по кредитному договору <***> от 20.08.2021, заключенному между ФИО и АО «Россельхозбанк» с 15,2 % до 9,7 % годовых, начиная с 31.08.2024, произвести перерасчет платежей с учетом применения процентной ставки в размере 9,7 % годовых, начиная с 31.08.2024.

Вместе с тем, удовлетворение судом требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет по кредитному договору <***>, от 20.08.2021 заключенному между ФИО и АО «Россельхозбанк», с учетом применения процентной ставки в размере 9,7 % годовых приводит к полному восстановлению прав истца, в связи с чем, оснований для признания недействительным графика платежей от 20.12.2024 и аннулирования задолженности в размере 4 075,40 руб., образовавшуюся по графику платежей не имеется.

В своем иске, истец просил суд взыскать с ответчика 2 % неустойки в день по потребительскому кредиту от оставшейся суммы по графику платежей, утратившему силу от 31.08.2024.

Положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность продавца (изготовителя) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Соответственно положения данных норм материального права к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Положения п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя за нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и к спорным правоотношениям также не подлежат применению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с неправомерным односторонним изменением условий кредитного договора, неоднократность ежемесячных списаний, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исходя из конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика, значимости для истца нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика АО «Россельхозбанк» об отсутствии доказательств со стороны истца несения морального вреда, суд обращает внимание на то, что сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя презюмирует компенсацию морального вреда.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000*50%).

При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем основания для его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разрешая требование ФИО о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд установил, что согласно акту приемки-передачи оказанных услуг № 001 от 01.10.2024, заключенному между юристом ФИО2 (Исполнитель) и ФИО (Заказчик), исполнителем были оказаны следующие услуги: консультация по вопросу составления искового заявления, составление искового заявления к Россельхозбанку, услуги оказаны полностью, стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб., полностью оплачена заказчиком ФИО (л.д.187).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, возражение ответчика относительно размера заявленных требований, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя подлежат возмещению в заявленном размере 3 000 руб. с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 6 000 руб. (3 000 руб. - за удовлетворенные требования о признании действий ответчика незаконными и 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору <***> от 20.08.2021.

Возложить на АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) обязанность уменьшить годовую процентную ставку по кредитному договору <***> от 20.08.2021, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО (паспорт №) с 15,2 % до 9,7 % годовых, начиная с 31.08.2024, произвести перерасчет платежей с учетом применения процентной ставки в размере 9,7 % годовых, начиная с 31.08.2024.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2025 г.

Судья