Дело № 2а-2853/2022

УИД 79RS0002-01-2022-005437-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УФСИН России по ЕАО ФИО2,

при секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 14.09.2019 года он прибыл из СИЗО-1 г. Хабаровск в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО для дальнейшего отбывания наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 16.05.2019 года и 17.09.2019 года. На основании п. 170 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 г. № 295 ПВР.И.У. был помещен в ЕПКТ на строгие условия отбывания наказания, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, на основании постановления врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от 10.05.2018 года. Однако, как следует из приговора Облученского районного суда ЕАО от 16.05.2019, указанным приговором он осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 23.11.2018 года. Срок отбывания наказания по приговору исчислен с 16.05.2019 года, а так же принимая во внимание правила назначения окончательного наказания по последнему приговору, подлежит анализу его поведение в период отбывания наказания именно по указанному приговору с учетом начала определенного в нем срока отбывания наказания. Между тем, после осуждения приговором Облученского районного суда от 16.05.2019 года и в период отбывания наказания по указанному приговору, он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. При этом, правовые основания для учета данных о признании его в 2016 году злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и применении меры взыскания от 10.05.2018 года в виде содержания в едином помещении камерного типа до осуждения приговором от 16.05.2019 года, у администрации исправительного учреждения, отсутствовали., что фактически установлено и доказано постановлением Облученского суда ЕАО от 09.04.2020 года. Таким образом, в результате незаконного, необоснованного помещения его в ЕПКТ на строгие условия отбывания наказания, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания от 17.09.2019 года и наложении последующих дисциплинарных взысканий, обусловленных и являющихся последствием незаконного, необоснованного помещения его в ЕПКТ от 17.09.2019 года, оказалось нарушенным его право, гарантированное ему ст.ст. 2 и ч.1.21 Конституции РФ, ст.ст.3 и 5 Конвенции прав человека и основных свобод, ст.ст. 10 и 123 УИК РФ и приказ Минюста России от 04.07.2022 года № 110 ПВР. При определении этих факторов, считает указать следующее: 26.03.2020, 17.06.2020, 24.09.2020, 05.10.2020 и 09.10.2020, он был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ему морального вреда 500000 рублей.

Определением от 28.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, Министерство финансов РФ.

Определением от 28.10.2022 определено рассмотрение искового заявления в порядке административного производства.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что 16.05.2019 он был осужден приговором Облученского районного суда. Однако вместе с тем, он был помещен 14.09.2019 в ЕКПТ.

Представитель административного ответчика УФСИН России по ЕАО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с п. 170 правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ № 295, согласно которого при переводе осужденных из ЕПКТ в СИЗО срок их нахождения в СИЗО не засчитывается в срок отбывания взысканий. После вынесения приговора истец был помещен в камеру, как ранее отбывающий наказание.

Представитель административного ответчика РФ в лице ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц –представители ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

На основании пункта "д" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе меры взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от 10.05.2018, осужденный ФИО1 переведен в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев.

Согласно представленной справки, ФИО1 18.05.2018 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Приговором Облученского районного суда ЕАО от 16.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК ПФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 23. 11.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде восемнадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 16.05.2019 года.

Пунктом 170 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 215, при переводе осужденных из ШИЗО, ПКТ, ЕКПТ, одиночных камер в СИЗО срок их нахождения в СИЗО не засчитывается в срок отбывания взысканий.

14.09.2019 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО для отбывания наказания в виде лишения свободы и 17.09.2019 переведен в ЕКПТ для продолжения отбывания дисциплинарного наказания.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 09.04.2020 представление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО о переводе в тюрьму осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. В данном постановлении указано, что после осуждения ФИО1 приговором Облученского районного суда от 16.05.2019 и в период отбывания наказания по указанному приговору, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не призвался. При этом, правовые основания для учета данных о признании его в 2016 году злостным нарушителем установленного порядка наказания и применении меры взыскания в виде содержания в едином помещении камерного типа до осуждения приговором от 16.05.2019 на сегодняшний день у суда отсутствуют.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 12.10.2020 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ «ИК № 10 УФСИН по ЕАО», УФСИН России по ЕАО о признании действий незаконным отказано. В данном решении установлено, что с учетом положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ, судом отклоняются доводы административного истца о незаконности содержания в ЕКПТ, поскольку в постановлении суда от 09.04.2020 установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения вопроса об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, вопрос о законности взысканий, наложенных на осужденного, не проверялся. В решении указано, что требования ФИО3 о признании незаконными действий ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» по содержанию административного истца в ЕКПТ удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 № 1553-О и др.).

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

В определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения незаконным необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Основания полагать, что административными ответчиками допущено нарушение прав административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.

Суд, исходя из того, что неправомерное помещения ФИО1 в единое помещение камерного типа, являющегося местом исполнения дисциплинарного взыскания, не установлено, приходит к выводу об отсутствие основания для взыскания в пользу административного истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что поводом для обращения ФИО1 в суд о взыскании компенсации морального вреда послужило помещение его в единое помещение камерного типа 17.09.2019, тогда как с административным исковым заявлением обратился в суд только 07.09.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. При этом ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска исковой давности при обращении в суд представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административное искового заявления ФИО1 к УФСИН России по ЕАО, РФ в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь 177-180 КАС РФ, суд,

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022