Дело № 2-1010/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шамовой А.П.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением- <адрес> ссылаясь на то, что они зарегистрированы в спорной квартиры. Вместе с ними по указанному адресу зарегистрирован брат истца- ФИО3, который, продав в 2011 году свою квартиру, попросил их зарегистрировать его в данном жилом помещении до приобретения им другого жилья. Однако ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, личные вещи не привозил, коммунальные услуги не оплачивает. Считают, что формальная регистрация ответчика в спорном жилом помещение нарушает их права, в том числе право на приватизацию квартиры. Просят признать ФИО3 утратившим права пользования квартирой 23 <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцом исковые требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ, от 23.06.2015 года, ответчик ФИО3 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Администрации г.о. Электросталь, УМВД России по г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пояснений истцов, выписки из домовой книги, в спорной квартире они зарегистрированы с 2011 года. С указанного времени в этой же квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, родной брат истца.

Из материалов дела усматривается, что до регистрации в указанной квартире, ответчик был зарегистрирован по <адрес>. Регистрация ФИО3 по данному адресу была прекращена в связи с продажей квартиры. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена истцами для его устройства на работу и приобретения другой квартиры. В спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся, не проживал, личных вещей не ввозил, место его проживание истцам не известно.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 соседи по дому, показавшие, что никогда не видели ФИО3, в квартире только проживают истцы.В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С момента выезда из спорной квартиры, ФИО3 оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

Доказательств, подтверждающих препятствование ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов, в суд не представлено, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик ни к истцам, ни в суд, ни в органы полиции не обращался.

Поскольку, в суде нашло подтверждение о добровольном выезде ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживание и не пользование ФИО3 данной квартирой более 10 лет, его отказ с момента регистрации в жилом помещении в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий со стороны истцом в пользовании ФИО3 спорной квартирой, исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес> подлежит удовлетворению.

Отсутствие у ФИО3, добровольно выехавшего из жилого помещения - <адрес> в другое место жительство, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ФИО3 в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Названная позиция отражена также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14.

На основании изложенного, требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по <адрес>

Данное решение является основанием отделу Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области в г. Электросталь прекратить регистрацию ФИО3, <дата> рождения по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Судья И.В. Жеребцова