Дело № 2-229/2023

32RS0001-01-2022-000659-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Облачный ритеил плюс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ответчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а ответчик взяла на себя обязательства своевременно осуществлять оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику оборудование LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 12900 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.). Должник от исполнения своих обязательств по договору уклоняется. <дата> ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 402 817,50 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф – 84 000 руб., сумма задолженности пени на тариф – 190 410 руб., сумма задолженности за оборудование – 22 800 руб., сумма задолженности пени за оборудование – 53 857,50 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 41 750 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 228 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2022 года по делу произведена замена истца ООО "Облачный ритеил плюс" на его правопреемника ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что оборудование передается по акту приема-передачи (приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах - по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от <дата>, подписанный без возражений представителем истца и ответчиком, в соответствии с которыми ответчик выбрала тарифный план оказания услуг "Бизнес", а также приняла и проверила оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (1 шт. стоимостью 12 900 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб.), ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. стоимостью 9 900 руб.).

По расчету истца у ответчика имеется долг в размере 402 817,50 руб. за услуги по тарифу (включающий в себя стоимость пользования оборудованием) по состоянию на 31.01.2022 г., в том числе: сумма задолженности за тариф – 84 000 руб., сумма задолженности пени на тариф – 190 410 руб., сумма задолженности за оборудование – 22 800 руб., сумма задолженности пени за оборудование – 53 857,50 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 41 750 руб..

В этой связи истец 04.02.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской области односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не оплатила стоимость оказанных в спорный период услуг по тарифному плану оказания услуг "Бизнес" МТС касса 5 с ФН на 36 мес. в размере 84 000 руб., требование истца в указанной части судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при прекращении его действия по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оборудования в размере 22 800 руб. и фискального накопителя в размере 10 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил к взысканию пени на тариф в размере 190 410 руб., пени на оборудование в размере 53 857,50 руб. и пени за фискальный накопитель в размере 41 750 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив условия договора и фактические обстоятельства дела, суд признает размер пени по отношению к сумме основного обязательства чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки: по пени на тариф - до 40 000 руб., по пени на на оборудование – до 10 000 руб., по пени фискального накопителя – до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7 228 руб. (платежное поручение № 444358 от 10.02.2022 г.), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за тариф в размере 84 000 руб., задолженность за оборудование в размере 22 800 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей, пеню на тариф в размере 40 000 руб., пеню на оборудование в размере 10 000 руб., пеню фискального накопителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 228 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 года.