Дело № 2-626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2. ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия в сумме 974000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 16000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25370 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 26.09.2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Дэу Нексиа, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 и ФИО3 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на основании страхового полиса ОСАГО № застрахована в АО «МАКС». АО «МАКС» на основании заключенного соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 11 октября 2024 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 114224 от 15 октября 2024 года. Согласно заключению специалиста № А08224 от 21.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, госномер № составляет 1354800 рублей 00 копеек, УТС – 66200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, объяснила суду, что 26.09.2024 года передала право управления автомобилем Дэу Нексиа, госномер № своему сыну ФИО3

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.09.2024 г. в г.Липецке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Дэу Нексиа, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается административным материалом, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 и ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №№ застрахована в АО «МАКС».

АО «МАКС» на основании заключенного соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 11 октября 2024 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 114224 от 15 октября 2024 года.

Согласно заключению специалиста № А08224 от 21.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, госномер № составляет 1354800 рублей 00 копеек, УТС – 66200 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба от ДТП ответчиками не исполнены.

Определением суда от 14 января 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО9 № 95,96/3-2-24 от 25 апреля 2025 года, повреждения следующих деталей: спойлера бампера заднего, спойлера накладки бампера заднего, спойлера нижнего, молдинга бампера заднего, молдинга бампера заднего правого, ТСУ (фаркоп), вставки правой бампера заднего, проводки датчика крышки багажника, теплозащиты экрана заднего на транспортном средстве Ауди г/н № не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.09.2024 года. Установить работоспособность ТСУ (фаркопа) транспортного средства Ауди г/н № не представилось возможным, по причине его замены. Ремонт ТСУ заводом – изготовителем не предусмотрен. Для устранения повреждений необходима замена. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого события на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 1169300 рублей 00 копеек, на дату ДТП - 1309800 рублей 00 копеек. УТС на дату ДТП с учетом округления составила 64200 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО10 № 95,96/3-2-24 от 25 апреля 2025 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает выводы, указанные в заключении эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО11 № 95,96/3-2-24 от 25 апреля 2025 года.

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, что 26.09.2024 года передала право управления автомобилем Дэу Нексиа, госномер № своему сыну ФИО3.

Таким образом, ФИО3 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности ввиду того, что обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передала ФИО3 в пользование автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является безусловным основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 974 000 рублей 00 копеек (1309800 – 400000 = 909800 – сумма восстановительного ремонта + 64200 рублей 00 копеек – УТС).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24480 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 16000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия в сумме 974000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24480 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2025 года

Судья А.М. Корнеева